Qu’est-ce que le Norplant?
Le Norplant est un nouveau contraceptif qui est devenu commercialement disponible aux Etats-Unis en février 1991, après son approbation par la Food and Drug Administration. Norplant consiste en six capsules de silicone de la taille d’une allumette qui sont insérées dans le bras supérieur d’une femme. Les capsules libèrent de petites quantités de progestérone pendant cinq ans et doivent être insérées et retirées par un professionnel de la santé qualifié. Norplant est un contraceptif extrêmement efficace. Les femmes qui l’utilisent ont un taux de grossesse annuel inférieur à 1% sur une période de cinq ans.
La majorité des femmes qui utilisent le Norplant connaissent certains effets secondaires, tels que des saignements irréguliers et d’autres changements menstruels, des maux de tête, des changements de poids et de l’acné. Le Norplant présente des risques particuliers pour la santé des femmes qui sont en surpoids, qui fument, ou qui souffrent de diabète ou de problèmes cardiaques ou circulatoires.
Quel est l’effet du Norplant sur la liberté de reproduction ?
Le développement de nouvelles méthodes de contraception renforce la liberté de reproduction des femmes et des hommes. Parce que tous les contraceptifs ne conviennent pas aux besoins de santé particuliers ou aux circonstances de vie d’une personne donnée, il est important de disposer d’un éventail d’options contraceptives sûres et efficaces.
Mais cette nouvelle méthode de contrôle des naissances a également été un vecteur d’atteinte à l’autonomie reproductive des femmes. Presque immédiatement après que la FDA ait approuvé le Norplant à la fin de 1990, des juges et des législateurs ont tenté de rendre son utilisation obligatoire pour certaines femmes individuelles ou groupes de femmes. Parce qu’il fonctionne automatiquement, qu’il est facilement contrôlé et qu’il ne peut être retiré sans assistance médicale, le Norplant peut être utilisé plus facilement que d’autres contraceptifs pour contrôler la reproduction des femmes.
Comment le gouvernement a-t-il tenté d’utiliser le Norplant de manière coercitive ?
Dans plusieurs états, les juges ont donné aux femmes condamnées pour maltraitance d’enfant ou consommation de drogue pendant la grossesse un « choix » entre l’utilisation du Norplant ou une peine de prison. En 1991, 1992 et 1993, les législateurs de plus d’une douzaine d’États ont présenté des mesures qui, si elles avaient été adoptées, auraient contraint les femmes à utiliser le Norplant. Certains de ces projets de loi auraient offert des incitations financières aux femmes bénéficiant de l’aide sociale pour les inciter à utiliser le Norplant. D’autres lois auraient obligé les femmes bénéficiant de l’aide publique à utiliser le Norplant ou à perdre leurs prestations. Certains projets de loi auraient forcé les femmes reconnues coupables de maltraitance envers les enfants ou de consommation de drogues pendant la grossesse à se faire implanter le Norplant.
Qu’y a-t-il de mal à utiliser le Norplant comme condition de la condamnation ou des prestations sociales ?
Offrir un « choix » entre la prison et la contraception forcée est inconstitutionnel. Un tel choix viole le droit constitutionnel fondamental à l’autonomie reproductive et à l’intégrité corporelle en interférant avec la décision intime de savoir si et quand porter un enfant et en imposant une procédure médicale intrusive à des individus qui ne sont pas en mesure de la refuser.
Les tentatives d’exiger ou d’encourager les femmes bénéficiaires de l’aide sociale à utiliser le Norplant violent également le droit constitutionnel à l’autonomie reproductive et corporelle. Les plans d’incitation, bien qu’ils ne soient pas formulés comme des exigences, sont néanmoins coercitifs. En particulier pour les femmes à faible revenu, l’offre d’argent pour nourrir, vêtir et loger leur famille – même si c’est en échange de l’abandon de leurs droits constitutionnels – peut être difficile à refuser.
Dans les plans judiciaires et législatifs visant à manipuler les femmes pour qu’elles utilisent le Norplant, certaines femmes seraient forcées ou incitées à prendre le Norplant même lorsque cela représente un danger pour leur santé. De plus, permettre aux juges et aux législateurs de contrôler la reproduction de certaines femmes légitimerait le rôle du gouvernement en tant que surveillant de la capacité de procréation des femmes en général.
Quelles sont les attitudes sous-jacentes à l’utilisation proposée du Norplant comme condition des prestations gouvernementales ou de la condamnation ?
L’obligation ou la proposition d’utiliser une contraception à long terme comme « remède » à la pauvreté est fondée sur des perceptions erronées des femmes en situation de pauvreté et les renforce. De telles politiques sont motivées par des notions erronées selon lesquelles les femmes bénéficiaires de l’aide sociale ont des enfants sans discernement et restent indéfiniment dans l’aide sociale. En fait, le nombre moyen d’enfants dans une famille recevant l’aide sociale est de 1,9 (un chiffre qui n’est pas plus élevé que celui de la population générale), et en 1990, la période médiane de réception de l’aide aux familles ayant des enfants à charge était de 23 mois.
L’utilisation obligatoire du Norplant ne répond pas non plus réellement aux problèmes de consommation de drogues ou de maltraitance des enfants. L’utilisation du Norplant par une femme empêche la conception ; cela ne l’empêche pas de prendre de la drogue ou de maltraiter ses enfants. La solution à ces problèmes n’est pas la contraception forcée mais un traitement adéquat de la toxicomanie et des services sociaux pour prévenir et traiter la violence familiale.
Les utilisations forcées du Norplant ont-elles été discriminatoires ?
Les récentes exigences de condamnation du Norplant et les propositions législatives désignent les femmes comme responsables du contrôle des naissances et de la grossesse. Les hommes ne sont pas punis pour avoir abusé de leurs enfants ou pour leur dépendance à la drogue par une vasectomie ou une contraception obligatoire. Les vasectomies ne sont pas non plus souvent proposées comme condition d’éligibilité à l’aide publique initiale ou accrue pour les hommes.
Les tentatives de contraindre l’utilisation du Norplant sont également discriminatoires envers les femmes à faible revenu et les femmes de couleur. Les plans d’incitation ciblent les femmes bénéficiant de l’aide sociale, et les tactiques de condamnation ont visé de manière disproportionnée les femmes de couleur à faible revenu. Ces politiques rappellent le mouvement eugéniste du début du siècle, qui visait la stérilisation forcée des femmes à faible revenu, ne parlant pas anglais et des femmes de couleur. Deux jours à peine après l’approbation du Norplant par la FDA, le Philadelphia Inquirer publiait un éditorial intitulé « Poverty and Norplant–Can Contraception Reduce the Underclass », qui approuvait les plans d’incitation. Ce pays a un passé déplorable d’abus en matière de stérilisation des personnes de couleur et des personnes atteintes de maladies mentales ou de handicaps. Des lois ont été élaborées au cours des deux dernières décennies pour prévenir de tels abus. Les récentes tentatives de contraindre les femmes à utiliser le Norplant représentent un retour à une époque de racisme et d’eugénisme déclarés.
Que conseillent les experts en médecine et en droit concernant le Norplant ?
L’Association médicale américaine condamne l’utilisation forcée du Norplant dans le cadre de condamnations judiciaires ou de programmes d’aide sociale. Selon l’AMA, de telles actions soulèvent « de sérieuses questions sur le droit fondamental d’une personne à refuser un traitement médical, à être libre de toute punition cruelle et inhabituelle, et à procréer. . . . La société doit faire attention à ne pas prendre de raccourcis pour économiser des ressources lorsque des droits constitutionnels sont en jeu. »
L’American Bar Association s’oppose à « toute législation ou action judiciaire étatique, fédérale ou territoriale qui exige d’une femme qu’elle utilise une méthode de contraception ou de stérilisation, ou qu’elle s’abstienne de toute autre manière de porter des enfants » en tant que sanction pour une conduite, condition de probation ou de libération conditionnelle, ou condition pour recevoir des avantages publics. L’ABA s’oppose également aux plans d’incitation.
Le Dr Sheldon Segal, à l’origine du Norplant, a déclaré : « Je suis totalement et inaltérablement opposé à l’utilisation du Norplant à toute fin coercitive ou involontaire. Il a été mis au point pour améliorer la liberté de procréation, et non pour la restreindre. Mes collègues et moi-même avons travaillé sur cette innovation pendant des décennies parce que nous respectons la dignité humaine et que nous pensons que les femmes devraient pouvoir avoir le nombre d’enfants qu’elles souhaitent, quand elles le souhaitent. Pas seulement les femmes éduquées et aisées, mais toutes les femmes. »