Depuis six mois, la vie est misérable pour mon pressing.
Petite entreprise de Greenwich Village, Jerri’s (« Nettoyage du village depuis 1964 ! ») dépend de l’accès Internet DSL de Verizon depuis des années. DSL est la version de notre époque de l’accès par ligne commutée. C’est atrocement faible en capacité : L’accès commuté fonctionne en divisant les fréquences sur une ligne téléphonique en cuivre, ce qui ralentit la transmission des informations. En raison de problèmes de câblage jusqu’au bâtiment, l’accès à Internet de Jerri a été sporadique – rendant souvent impossible l’accès aux comptes clients.
New York était censé être un modèle de la façon dont la ville moderne pourrait lancer l’Internet à haut débit pour ses résidents. Lorsque l’administration municipale de Bloomberg a signé un nouvel accord avec Verizon en 2008, elle a exigé que la société câble tous les bâtiments résidentiels avec son service de fibre optique, FiOS. L’accord a été salué par la presse comme un moyen de déclencher la concurrence : la présence du produit en fibre de Verizon mettrait fin au monopole local de Time Warner Cable, devenu Spectrum, qui fournit l’accès à l’internet par un fil différent, de plus faible capacité, appelé fibre coaxiale hybride. L’accès Internet par câble domine la plupart des villes, mais il perd souvent des parts de marché au profit d’offres de fibre optique à prix plus raisonnable.
Susan Crawford (@scrawford) est une contributrice d’Idées pour WIRED, professeur à la Harvard Law School, auteur de Captive Audience : The Telecom Industry and Monopoly Power in the New Gilded Age, coauteur de The Responsive City, et chroniqueuse et blogueuse de longue date sur la politique technologique.
La ville croyait que le nouvel accord apporterait de grands changements : Chaque résidence pourrait choisir entre la fibre et le câble. Verizon, pour sa part, a promis de terminer le travail avant la fin de 2014, et a déclaré que la présence de son réseau de fibre optique réduirait les prix, « favoriserait l’innovation et améliorerait la qualité du service fourni aux habitants de la ville. » Cela ne s’est pas produit.
Même dans la capitale du commerce américain, les options compétitives ne sont souvent pas disponibles. Jerri’s n’est qu’une seule entreprise, mais ses luttes montrent l’état épouvantable de l’accès à l’Internet à haut débit dans la ville de New York. Le problème est que le gouvernement de New York détient le pouvoir légal sur le service de télévision par câble résidentiel, pas sur le service commercial. Et l’accord a laissé de nombreuses échappatoires à Verizon. Au début de l’année dernière, Verizon a déclaré que FiOS était « disponible » pour « près de sept millions de foyers et d’entreprises dans le grand New York ». Mais Verizon peut choisir quelles entreprises sont éligibles à FiOS, ce qui signifie que les entreprises familiales, comme celle de Jerri, peuvent être laissées de côté.
Il est impossible de dire à quel point ce problème est courant dans la ville ; Verizon ne rend rien public. Un audit de la ville en 2015 a montré qu’au moins un quart des blocs résidentiels de la ville n’avaient pas de service FiOS. Environ un tiers des habitants du Bronx et plus de 60 % des New-Yorkais sans diplôme d’études secondaires n’ont pas de fil chez eux. Selon la ville, un New-Yorkais sur cinq n’a pas accès à l’internet chez lui, et ce chiffre passe à un sur trois pour les personnes vivant sous le seuil de pauvreté. Les services de Spectrum peuvent être « disponibles » pour toutes ces résidences, mais les prix facturés pour ce service public sont effectivement inabordables pour de nombreux New-Yorkais.
Maintenant, la ville de New York a poursuivi Verizon pour le fait que la société n’a pas câblé tous les bâtiments résidentiels de la ville avec FiOS. Verizon prétend que le contrat de franchise l’oblige simplement à amener la fibre à une intersection près d’une adresse particulière, plutôt qu’à un point central du pâté de maisons où se trouve cette adresse. La société désigne les propriétaires d’immeubles comme des obstacles majeurs – affirmant que la ville n’a pas réussi à l’aider à faire entrer ses services dans les immeubles.
Les malheurs de la connectivité de la ville de New York sont une leçon pour les autres municipalités.
Mais les malheurs de la connectivité de la ville de New York sont une leçon pour les autres municipalités : Les villes doivent construire ou superviser leurs propres réseaux de fibres » noires » (passives) pour s’assurer que tout le monde bénéficie d’un accès aux données de classe mondiale et peu coûteux. (La ville de New York a demandé de bonnes idées visant à améliorer l’accès universel à l’internet à haut débit, et cette solution devrait être l’une de celles envisagées). Lorsque les villes contrôlent la grille de rues vierges de fibres optiques atteignant chaque bâtiment, elles peuvent imposer la concurrence, des prix bas et un service client de qualité sur le marché. Sinon, vos entreprises, ainsi que vos résidents, seront à bout de souffle.
New York City pourrait être dans une position très différente aujourd’hui si ces fonctionnaires de Bloomberg avaient appelé à un réseau de fibre optique contrôlé par la ville. La création d’un réseau neutre, non éclairé, du « dernier kilomètre », qui atteigne chaque bâtiment de la ville, à l’instar d’un réseau de rues, aurait permis à la ville de garantir l’accès à la fibre à tout le monde. Cela aurait pu être une entreprise rentable : La ville aurait pu louer l’accès à ce réseau à un grand nombre de fournisseurs concurrents, comme l’envisage San Francisco. Cela aurait stimulé la concurrence et fait baisser les prix pour l’ensemble des près d’un million d’entreprises de la ville de New York, et pas seulement pour les brillants incubateurs de réalité virtuelle de Silicon Alley sur lesquels les communiqués de presse de Verizon se concentrent actuellement. Chaque entreprise a besoin des opportunités rendues possibles par un grand accès symétrique et peu coûteux à Internet.
Lorsque les villes n’exercent pas de contrôle ou de surveillance sur les infrastructures de base comme les routes, les ponts, l’électricité ou, maintenant, l’accès à la fibre optique, elles peuvent se retrouver coincées avec les services que le marché privé décide de fournir. Cela a de graves conséquences. Il est peu judicieux pour plusieurs entreprises de supporter les coûts initiaux élevés de l’installation de câbles à des adresses particulières, de sorte que les marchés seront inévitablement divisés entre les monopoles locaux. Les entreprises choisiront les zones les plus lucratives à desservir et laisseront de côté les ménages plus pauvres ou les petites entreprises. Les villes se retrouvent avec des services à prix élevés et non concurrentiels qui sont excellents pour les entreprises qui les vendent, mais pas pour les valeurs publiques et la croissance économique globale.
Ce n’est pas que Verizon ne soit pas capable de construire un tel réseau. Les temps sont bons pour le géant des télécommunications. Les réductions d’impôts de l’administration Trump ont fait baisser son taux d’imposition de 35 % à 21 %, ce qui augmentera le flux de trésorerie disponible de l’entreprise pour 2018 de 3,5 à 4 milliards de dollars. C’est une somme d’argent considérable. Verizon a annoncé avec magnanimité qu’elle remettra 50 actions de son capital (valeur totale au 1er février : environ 2 700 $) à chacun de ses employés à temps plein, un geste semblable à la tradition de John D. Rockefeller de lancer des pièces de 10 cents par-dessus le côté de sa voiture de tourisme aux foules qui attendent.
Verizon est libre, bien sûr, d’utiliser sa manne fiscale comme bon lui semble ; l’entreprise est susceptible de rembourser sa dette, de racheter ses actions pour en augmenter la valeur et de consolider ses dividendes. Ou peut-être acheter une autre société. Mais l’entreprise n’a aucune obligation d’utiliser ses richesses pour améliorer son service – et c’est un problème.
La meilleure façon d’avancer, de loin, est que les villes supportent le fardeau initial de la construction d’une infrastructure qui permet à la fibre en gros d’atteindre chaque adresse, puis de louer cet accès à une foule de concurrents. Résultat : des services de données bon marché et de classe mondiale pour tout le monde. En fin de compte, l’histoire de Jerri montre que les quartiers denses des villes sont confrontés aux mêmes défis que les zones rurales : Sous la tutelle de Verizon, nous sommes tous pris à la gorge.
Villes numériques
- Il y a des raisons d’être sceptique à l’égard du projet de l’Arabie saoudite de construire une « ville du futur ».
- Les stations de ski sont en fait certaines des villes les plus intelligentes qui soient.
- Dans sa tentative de transformer Toronto, Alphabet dit qu’elle essaie seulement d’aider. Les gouvernements locaux ne devraient pas le croire.
Photographie de WIRED/Getty Images