En juin 1976, dix-huit mois après que le Congrès ait établi l’autonomie du District, le Conseil de D.C. a voté par 12 voix contre 1 pour restreindre les résidents de la ville d’acquérir des armes de poing. Le Congrès a tenté de bloquer cela en septembre 1976, mais a échoué.
En février 2003, le D.C. a été poursuivi dans l’affaire Parker v. District of Columbia pour l’interdiction de garder des armes à feu à la maison. Cette affaire s’est finalement transformée en l’affaire District of Columbia v. Heller. En 2007, la cour d’appel du circuit du D.C. a jugé la loi inconstitutionnelle. La Cour suprême a accepté d’entendre l’affaire. Le 26 juin 2008, elle a jugé la loi inconstitutionnelle.
D’autres contestations ont suivi dans les affaires Heller II et Heller III. Le 4 octobre 2011, la cour d’appel du circuit de D.C., dans l’affaire Heller II, a confirmé les exigences d’enregistrement de D.C. et l’interdiction des armes d’assaut et des chargeurs à grande capacité. L’affaire a été renvoyée au tribunal de district pour une nouvelle procédure. L’affaire est revenue devant la cour d’appel sous le nom de Heller III et, le 18 septembre 2015, la cour a invalidé les exigences suivantes : (1) réenregistrer les armes à feu tous les trois ans, (2) ne pas pouvoir enregistrer plus d’une arme par mois, (3) passer un examen écrit sur les lois sur les armes à feu de D.C. avant d’être autorisé à enregistrer des armes à feu, et (4) apporter les armes à feu au bureau d’enregistrement pour une inspection au moment de l’enregistrement. Elle a également confirmé les exigences suivantes : (1) enregistrement des armes d’épaule, (2) les demandeurs se présentent personnellement au bureau d’enregistrement des armes à feu pour être photographiés et faire l’objet d’une prise d’empreintes digitales, (3) les demandeurs visionnent une vidéo de formation à la sécurité des armes à feu d’une heure afin d’enregistrer une arme à feu (DC avait, sous la pression des poursuites, déjà substitué cette vidéo gratuite au cours antérieur de formation au tir réel obligatoire à 200 $), et (4) frais d’enregistrement et de prise d’empreintes digitales.
Le 24 juillet 2014, l’interdiction du port ouvert et dissimulé de D.C. a été déclarée inconstitutionnelle dans l’affaire Palmer v. District of Columbia. Initialement, le juge Frederick Scullin, Jr. n’a pas émis de suspension de sa décision. Pendant une brève période, la décision du juge Scullin a effectivement légalisé le port ouvert et dissimulé sans permis avec une carte d’enregistrement d’arme à feu valide, et les non-résidents sans condamnation pour crime pouvaient porter ouvertement ou dissimulé dans le district. Mais le 29 juillet 2014, Scullin a émis une ordonnance qui a suspendu rétroactivement le jugement jusqu’au 22 octobre 2014. En réponse à ce jugement, une loi restrictive sur les permis de port d’arme dissimulée (May-Issue) a été promulguée en septembre 2014. En vertu de la nouvelle loi, un demandeur doit démontrer une « bonne raison », pour être admissible à un permis de port d’arme dissimulé. Cependant, le 18 mai 2015, l’exigence de « bonne raison » a été jugée comme probablement inconstitutionnelle et une injonction préliminaire a été émise contre le D.C. d’appliquer cette exigence dans l’affaire Wrenn v. District of Columbia. Cela a effectivement exigé que le district accorde des permis sur une base « Shall-Issue » aux demandeurs qualifiés qui ont passé une vérification des antécédents criminels et suivi la formation requise sur la sécurité des armes à feu. Le juge Scullin n’a pas suspendu sa décision, mais la Cour d’appel l’a fait le 12 juin 2015, laissant effectivement l’exigence restrictive de « bonne raison » en place pendant que le litige se poursuit. Il a été décidé par la suite que le juge Scullin, un juge visiteur de New York, n’était pas compétent car il avait été nommé pour statuer sur l’affaire Palmer et non sur l’affaire Wrenn. L’affaire Wrenn a ensuite été réaffectée à un nouveau juge qui a rejeté la demande d’injonction préliminaire.
Le 17 mai 2016, une affaire distincte (Grace v. District of Columbia) a été tranchée par le juge Richard J. Leon de la Cour de district. La Cour a émis une injonction préliminaire selon laquelle l’exigence de « bonne raison » était susceptible d’être inconstitutionnelle et a enjoint son application. L’ordonnance a déclaré que toute personne qui remplissait les conditions d’admissibilité pour un permis de port d’arme dissimulé en l’absence de la stipulation de bonne raison ne peut pas se voir refuser le permis ; l’ordonnance n’a pas été suspendue à l’origine, mais a été suspendue par la suite le 27 mai 2016.
Les deux affaires Wrenn et Grace ont été consolidées devant la Cour d’appel des États-Unis à D.C. et les arguments oraux ont eu lieu le 20 septembre 2016. Le 25 juillet 2017, dans une décision de 2-1, la cour a invalidé l’exigence de « bonne raison ». La décision a été mise en attente pour permettre à D.C. de faire appel. D.C. a déposé son appel pour une nouvelle audition en banc le 24 août 2017, mais sa demande a été rejetée le 28 septembre 2017. D.C. a refusé de faire appel devant la Cour suprême.