Edmon De Haro

Le mot libéral a été l’une des nombreuses victimes de l’ère du Vietnam.

Une génération auparavant, les Américains rivalisaient pour posséder le terme. Les républicains anti-Nouveau Deal comme le sénateur Robert Taft affirmaient qu’ils étaient, et non leurs adversaires, les « vrais libéraux ». L’ancien président Herbert Hoover préférait le terme de libéral historique.

L’agitation sociale des années 1960 et 1970 a arraché les associations positives de libéral et, ce faisant, a contribué à racheter le conservatisme du discrédit qu’il a encouru pendant la Grande Dépression. En 1985, Jonathan Rieder, alors sociologue à Yale, décrivait de manière saisissante l’évolution politique d’un quartier de Brooklyn de classe moyenne dans lequel il avait vécu :

Depuis 1960, les Juifs et les Italiens de Canarsie ont embelli et modifié la signification du libéralisme, l’associant à la prodigalité, la veulerie, la malveillance, le masochisme, l’élitisme, la fantaisie, l’anarchie, l’idéalisme, la mollesse, l’irresponsabilité et la morgue. Le terme conservateur a acquis des connotations de pragmatisme, de caractère, de réciprocité, de véracité, de stoïcisme, de virilité, de réalisme, de dureté, de vengeance, de rigueur et de responsabilité.

En 1994, le gouverneur de New York, Mario Cuomo, un démocrate, a perdu sa dernière élection face à un républicain qui l’a attaqué de manière dévastatrice en le qualifiant de « trop libéral, depuis trop longtemps ».

En réaction défensive, les démocrates de centre-gauche ont cherché à se refaire une image autre que libérale. L’étiquette qui a finalement prévalu est celle de progressiste. Le Congressional Progressive Caucus compte aujourd’hui 78 membres ; c’est le bloc le plus important du côté démocrate de la Chambre des représentants. Il n’y a pas de « caucus libéral ».

Mais une chose curieuse se produit lorsque vous bannissez le libéralisme de votre vocabulaire. Vous réhabilitez l’illibéralisme. Alors que la politique dévolue à ce que le président Barack Obama a récemment décrit comme « une compétition hostile entre les tribus, les races et les religions », l’illibéralisme semble se répandre – et pas seulement sur la droite nationaliste, mais aussi sur la gauche intersectionnelle.

Le monde plein d’espoir de la toute fin du 20e siècle – le monde de l’alena et d’un otan en expansion ; du World Wide Web 1.0 et de l’interventionnisme libéral ; de la propagation mondiale de la démocratie sous la direction de leaders tels que Václav Havel et Nelson Mandela – semble maintenant battu et illusoire. L’humeur triomphaliste de ce monde révolu a été le mieux distillée par Francis Fukuyama dans son essai de 1989 intitulé « La fin de l’histoire », dans lequel il proclamait que la démocratie libérale était l’état final des affaires humaines.

Plus par cet auteur

En début d’année, Fukuyama a publié une mise à jour avouant que sa thèse n’avait pas bien vieilli. La démocratie libérale, disait-il, ne s’élève pas. Le monde semble revenir à « un spectre politique organisé de plus en plus autour de questions identitaires, dont beaucoup sont définies davantage par la culture que par l’économie. »

Nous en sommes arrivés là grâce à une série d’expériences déchirantes. Les attentats du 11 septembre nous ont rappelé que la violence religieuse est aussi moderne que les avions à réaction. La guerre d’Irak a discrédité les gouvernements qui l’ont menée et les élites qui l’ont encouragée, comme moi. La crise financière de 2008 a remis en question la stabilité des économies de marché ; la reprise asymétrique a jeté le doute sur leur équité.

La crise de la monnaie européenne de 2010 a ravivé le nationalisme européen. L’essor de la Chine et le revanchisme de la Russie ont offert un nouvel espoir aux gouvernants illibéraux du monde entier. L’immigration massive a rapproché les différentes ethnies et a suscité de plus grandes frictions. Les nouveaux mouvements populistes ont pris pour ennemis la presse libre et les systèmes judiciaires indépendants. Des intellectuels prétendant parler au nom des minorités marginalisées ont rejeté la liberté d’expression et les échanges culturels.

Dans ce nouveau monde sinistre, d’anciens antagonistes se sont découvert beaucoup de points communs. Julian Assange est-il de droite ou de gauche ? Qui le sait ? Et est-ce important ? Le Brexit est-il de droite ou de gauche ? Est-ce de droite ou de gauche de s’opposer au Partenariat transpacifique, à l’ALENA et à l’OTAN ? De se méfier des vaccins ? Dans l’ensemble du monde démocratique, ces positions unissent les extrémités du spectre politique. Donald Trump et Jeremy Corbyn, le chef du parti travailliste britannique, partagent plus ou moins les mêmes opinions sur l’Ukraine et la Syrie. La droite dure et la gauche dure partagent des points de vue sombrement similaires sur les Juifs.

Les extrêmes s’accordent également à un niveau philosophique plus profond. Les deux rejettent l’idéal de principes neutres et de processus impersonnels comme des illusions, voire des mensonges. Les deux insistent sur le fait que la loi ne fait que masquer le pouvoir, que la vérité est subordonnée à l’idéologie, que la politique c’est la guerre.

Mais qu’en est-il de ceux qui ne voient pas le monde de cette façon ?

Si les années Trump ont accompli quelque chose de positif, c’est de secouer une nouvelle génération pour qu’elle apprécie la valeur des héritages institutionnels maintenant attaqués : Le libre-échange. Les partenariats internationaux. Des tribunaux honnêtes et des dirigeants responsables. Les droits civils et les libertés civiles. Un espace privé pour la foi mais une politique publique éclairée par la science. Un système d’assurance sociale qui amortit l’échec et une économie de marché qui encourage la réussite.

Certes, ces éléments recueillent encore l’assentiment d’un nombre suffisant d’entre nous pour que nous puissions poursuivre nos désaccords politiques habituels – sur les soins de santé, sur les impôts, sur la manière de gérer les écoles et de financer les routes – sans démolir les fondements communs de l’ordre constitutionnel.

En début d’année, Patrick J. Deneen, de l’université Notre Dame, a publié une courte et féroce polémique intitulée Why Liberalism Failed. Le livre, qui a suscité une attention respectueuse dans tout le spectre politique, soutenait que le libéralisme n’avait pas tenu ses promesses centrales :

L’État libéral s’étend pour contrôler presque tous les aspects de la vie tandis que les citoyens considèrent le gouvernement comme un pouvoir distant et incontrôlable… faisant avancer sans relâche le projet de « mondialisation ». Les seuls droits qui semblent sûrs aujourd’hui appartiennent à ceux qui ont suffisamment de richesse et de position pour les protéger… L’économie favorise une nouvelle « méritocratie » qui perpétue ses avantages par la succession des générations… Une philosophie politique qui a été lancée pour favoriser une plus grande équité, défendre une tapisserie pluraliste de différentes cultures et croyances, protéger la dignité humaine et, bien sûr, étendre la liberté, génère en pratique une inégalité titanesque, applique l’uniformité et l’homogénéité, favorise la dégradation matérielle et spirituelle et porte atteinte à la liberté.

Vous pouvez lire ces mots, comprendre pourquoi quelqu’un pourrait les croire-et quand même les rejeter catégoriquement comme faux et dangereux. Les démocraties avancées ont construit les sociétés les plus libres, les plus justes et les meilleures de l’histoire humaine. Ces sociétés exigent de nombreuses améliorations, c’est certain – des réformes progressives et pratiques, avec une attention particulière aux conséquences involontaires. Mais pas de révolution. Pas les fantasmes de brûler tout ce qui existe des nouveaux populistes.

« Qu’est-ce que le conservatisme ? » demandait Abraham Lincoln, en 1860, à ceux qui cherchaient à briser le gouvernement existant des États-Unis. « N’est-ce pas l’adhésion à ce qui est ancien et éprouvé, contre ce qui est nouveau et non éprouvé ? ». Aujourd’hui, nous nous trouvons dans la situation linguistique embarrassante où le « vieux et éprouvé » est défendu par des gens qui se disent libéraux – tandis que ceux qui poussent pour le « nouveau et non éprouvé » se disent conservateurs. « L’Amérique et l’Occident sont sur une trajectoire vers quelque chose de très mauvais », prophétisait le célèbre essai pro-Trump « Flight 93 Election » de septembre 2016, qui soutenait que seules des mesures désespérées pouvaient espérer sauver le pays. L’auteur, Michael Anton (qui allait ensuite travailler dans l’administration Trump), comparait le fait de voter pour Trump à jouer à la roulette russe : mettre une balle dans un revolver, faire tourner la chambre, appuyer la bouche sur la tempe et appuyer sur la gâchette. Et il s’agissait d’une recommandation !

Pour protéger ce qui a été réalisé au lendemain de la Seconde Guerre mondiale et après la guerre froide, il faut repousser les ennemis populistes de la démocratie libérale, qu’ils soient radicaux ou réactionnaires. Pour ceux d’entre nous qui se situent à droite de l’échiquier politique, ce repli nous obligera à affronter certaines vérités douloureuses sur notre foyer politique. Le parti républicain s’est honteusement soumis au trumpisme. Il ne sera pas facile de s’en remettre. Mais tant que les États-Unis conserveront le collège électoral, le pays aura un système à deux partis. Réhabiliter un parti entaché est moins intimidant que d’en construire un nouveau. À cette fin, les républicains feraient bien de réapprendre ce que Robert Taft et Herbert Hoover savaient sur la base libérale de l’ordre constitutionnel américain.

Certains penseurs et écrivains de droite réévaluent déjà le mot libéral. La star du podcasting de droite Ben Shapiro a invoqué favorablement les « valeurs libérales classiques ». Jordan B. Peterson, le psychologue sceptique de gauche qui a récemment fait des adeptes parmi les jeunes hommes, se définit lui-même comme un « libéral classique », et non comme un conservateur. C’est également le cas de Dave Rubin, l’animateur de l’un des talk-shows les plus populaires de YouTube, qui commercialise même un T-shirt libéral classique. Le président républicain de la Chambre des représentants, Paul Ryan, a dit de lui-même : « Je me considère vraiment comme un libéral classique plutôt que comme un conservateur. »

Pour l’instant, cependant, cette désignation semble plutôt être un moyen d’éviter les aspects négatifs de la politique – le libertarisme sans l’excentricité de Ron Paul ! Le conservatisme sans la brutalité de Donald Trump ! qu’une vision positive. Certains de ces libéraux classiques autoproclamés soulèvent des questions pertinentes sur les excès de la politique identitaire de gauche. Mais pour ce qui est de préserver la concurrence dans le secteur des soins de santé à l’ère de l’Obamacare, de stimuler la croissance des salaires dans une économie mondialisée et de regagner le respect des alliés et des partenaires repoussés par Trump, les conversations fructueuses ont à peine commencé parmi les Américains de droite.

Edmon De Haro

Ces conversations pourraient commencer par les réflexions suivantes. Premièrement, la présidence de Trump a exposé de grandes faiblesses dans le gouvernement et la société américaine. Tout comme le Watergate a été suivi d’une demi-décennie de réformes visant à assainir le gouvernement et à déréglementer le marché, de nouvelles politiques sont nécessaires pour garantir que rien de tel que cette présidence honteuse ne se reproduise. Ces politiques doivent s’attaquer non seulement aux normes éthiques négligées, mais aussi aux problèmes sociaux négligés. Les divisions extrêmes de classe et d’ethnie permettent aux démagogues de gauche comme de droite.

Deuxièmement, l’Amérique et ses alliés les plus proches ne sont pas aussi dominants au niveau mondial qu’ils l’étaient dans les années 1990. L’économie de la Chine a dépassé celle du Japon en tant que deuxième plus grande économie mondiale, et continue de croître ; l’économie indienne dépassera bientôt celle du Royaume-Uni. Au XXIe siècle, plus encore qu’au XXe, les États-Unis auront besoin d’alliés et de partenaires. L’Amérique d’abord, c’est l’Amérique seule ; l’Amérique seule, c’est l’Amérique vaincue.

Enfin, les États-Unis ont emprunté à l’avenir en dépensant plus qu’ils ne reçoivent d’impôts et en rejetant plus de gaz qui modifient le climat qu’ils n’en absorbent. Ces deux excès doivent cesser si cette génération a l’intention de respecter la promesse de la Constitution de garantir les bienfaits de la liberté pour la postérité.

Le Parti républicain perd sa capacité à s’imposer dans la compétition démocratique. Une solution à ce dilemme, la solution Trump, consiste à affaiblir la démocratie afin qu’une minorité puisse dominer une majorité désunie. Les élections de mi-mandat de 2018 offriront un référendum pour savoir si cette méthode peut fonctionner. Si les Républicains évitent des pertes trop sévères, le parti continuera probablement sur sa voie antidémocratique actuelle. Mais si les pertes sont importantes, le parti pourrait être contraint de trouver sa voie vers une politique plus inclusive, moins ploutocratique, moins théocratique, moins chauvine sur le plan racial. Une telle évolution ne sera pas facile, mais elle peut être réalisée, si les républicains modérés sont prêts à se battre pour cela.

Les républicains libéraux des années 1960 et 1970 ont perdu leur pertinence parce qu’ils ne voulaient pas se battre pour leurs principes. Comme l’a écrit Mark Schmitt de New America, « ils n’étaient pas des idéologues, mais le contraire. Ils ont placé la loyauté envers le parti, à tort ou à raison, au-dessus de leurs autres engagements. » Son valedictoire inamical met en lumière une leçon utile : Une faction politique n’a pas besoin d’être énorme pour exercer une influence sur un parti, à condition qu’elle tire parti de son pouvoir en menaçant de partir lorsque ses priorités fondamentales sont en danger.

Lors d’un débat de 2015 entre les candidats républicains à la présidence, Bret Baier, de Fox News, a demandé à chaque candidat s’il s’engagerait à soutenir le ticket, quel que soit le vainqueur. Un seul a refusé : Donald Trump. Après le débat, Reince Priebus, alors président du comité national républicain, s’est empressé d’obtenir la signature de Trump sur un formulaire d’engagement. Pourquoi aucun groupe organisé de républicains n’a-t-il fait goûter à Trump et à ses partisans leur propre médecine ? Si Trump gagne, nous partons. En politique, ce sont très souvent les personnes les plus proches des sorties qui réclament le plus d’attention.

Un républicanisme libéral devrait exiger des réformes qui interdisent les pratiques corrompues de la présidence Trump. Il devrait accepter que la couverture de santé élargie est là pour rester – il était temps !- et ensuite travailler pour augmenter la concurrence, les incitations et la tarification équitable au sein d’un système universel, afin de lutter contre l’habitude gaspilleuse des Américains de dépenser plus de dollars de santé que tout autre pays développé, pour des résultats de santé plus mauvais. Il devrait rechercher l’équilibre fiscal et environnemental, en réduisant les dépenses, en taxant les émissions de gaz à effet de serre, et en taxant davantage la consommation et moins l’investissement.

Alors que de plus en plus de démocrates se déplacent vers la gauche sur les questions économiques, au point même de s’identifier comme socialistes, leur parti devient plus étatiste et plus redistributif. De nombreux Américains rejetteront cette approche, et ils auront besoin d’un parti pour défendre leurs convictions. À l’heure où les populistes songent à nationaliser les données de Google et à réglementer Facebook comme un service public, les républicains libéraux devraient s’en remettre à la tradition de Theodore Roosevelt qui consiste à limiter les abus de monopole tout en défendant la libre entreprise et la propriété privée.

Alors que le parti démocrate s’adapte à la nouvelle démographie multiethnique de l’Amérique en se concentrant davantage sur l’identité du groupe et moins sur les opportunités individuelles, les républicains libéraux devraient s’opposer à la fois aux préférences et aux préjugés raciaux. Le prochain président républicain devrait souhaiter aux Américains un joyeux Diwali autant qu’un joyeux Noël. Dans le même temps, l’immigration du pays devrait être ajustée pour stabiliser le pourcentage de la population née à l’étranger. La diversité peut être une force américaine, mais l’unité et la cohésion le sont aussi.

En réaction à la guerre en Irak et à la Grande Récession, l’Amérique s’est repliée sur elle-même, alors même que le monde a continué à avoir besoin du leadership américain. L’internationalisme, le libre-échange et les alliances devraient être des principes des deux partis. Donald Trump a persuadé les républicains conservateurs de les rejeter, mais les républicains libéraux devraient les défendre.

Pendant deux générations politiques, les républicains ont proclamé la pureté de leur conservatisme. Mais dans une société démocratique, conservatisme et libéralisme ne sont pas vraiment opposés. Ce sont différentes facettes du credo démocratique commun. Ce que les conservateurs préservent, après tout, c’est un ordre libéral. Cette vérité a été facilement oubliée dans les frictions de la politique partisane. Elle doit être réaffirmée maintenant, en cette heure de péril libéral.

Cet article est paru dans l’édition imprimée de novembre 2018 avec le titre « Les arguments en faveur du républicanisme libéral ».

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.