« Je ne suis tout simplement pas un matheux. »

Nous l’entendons tout le temps. Et nous en avons assez. Parce que nous croyons que l’idée de « personnes de mathématiques » est l’idée la plus autodestructrice en Amérique aujourd’hui. La vérité est que vous êtes probablement un matheux, et qu’en pensant le contraire, vous paralysez peut-être votre propre carrière. Pire encore, vous contribuez peut-être à perpétuer un mythe pernicieux qui nuit aux enfants défavorisés – le mythe de l’aptitude génétique innée aux mathématiques.

L’aptitude aux mathématiques est-elle génétique ? Bien sûr, dans une certaine mesure. Terence Tao, le célèbre mathématicien virtuose de l’UCLA, publie des dizaines d’articles dans les meilleures revues chaque année, et est sollicité par les chercheurs du monde entier pour les aider dans les parties les plus difficiles de leurs théories. En fait, aucun d’entre nous ne pourra jamais être aussi bon en mathématiques que Terence Tao, quels que soient nos efforts ou la qualité de notre enseignement. Mais voilà : nous n’y sommes pas obligés ! Pour les mathématiques au lycée, le talent inné est beaucoup moins important que le travail acharné, la préparation et la confiance en soi.

Comment le savons-nous ? Tout d’abord, nous avons tous deux enseigné les mathématiques pendant de nombreuses années – en tant que professeurs, assistants d’enseignement et tuteurs privés. Encore et encore, nous avons vu le schéma suivant se répéter :

  1. Des enfants différents avec différents niveaux de préparation arrivent dans une classe de mathématiques. Certains de ces enfants ont des parents qui les ont abreuvés de mathématiques dès leur plus jeune âge, tandis que d’autres n’ont jamais eu ce genre d’apport parental.
  2. Lors des premiers tests, les enfants bien préparés obtiennent des notes parfaites, tandis que les enfants non préparés n’obtiennent que ce qu’ils pourraient comprendre en improvisant – peut-être 80 ou 85 %, un solide B.
  3. Les enfants non préparés, ne réalisant pas que les meilleurs scores étaient bien préparés, supposent que l’aptitude génétique était ce qui déterminait les différences de performance. Décidant qu’ils « ne sont tout simplement pas des gens de maths », ils ne font pas d’efforts dans les classes futures, et prennent encore plus de retard.
  4. Les enfants bien préparés, ne réalisant pas que les étudiants B étaient simplement non préparés, supposent qu’ils sont des « gens de maths », et travaillent dur dans le futur, cimentant leur avantage.

Ainsi, la croyance des gens que les capacités en mathématiques ne peuvent pas changer devient une prophétie auto-réalisatrice.

L’idée que les capacités en mathématiques sont principalement génétiques est une facette sombre d’un sophisme plus large selon lequel l’intelligence est principalement génétique. Les revues de psychologie académique sont bien remplies d’articles étudiant la vision du monde qui se cache derrière le type de prophétie auto-réalisatrice que nous venons de décrire. Par exemple, la psychologue Patricia Linehan de l’Université de Purdue écrit :

Un ensemble de recherches sur les conceptions de la capacité a montré deux orientations envers la capacité. Les étudiants ayant une orientation incrémentale croient que la capacité (l’intelligence) est malléable, une qualité qui augmente avec l’effort. Les étudiants avec une orientation Entité croient que l’aptitude est non malléable, une qualité fixe de soi qui n’augmente pas avec l’effort.

L’orientation Entité qui dit « Vous êtes intelligent ou non, fin de l’histoire », conduit à de mauvais résultats-un résultat qui a été confirmé par de nombreuses autres études. (La pertinence pour les mathématiques est montrée par des chercheurs d’Oklahoma City qui ont récemment découvert que la croyance en une capacité mathématique innée peut être responsable d’une grande partie de l’écart entre les sexes en mathématiques.)

Les psychologues Lisa Blackwell, Kali Trzesniewski et Carol Dweck ont présenté ces alternatives pour déterminer les croyances des gens sur l’intelligence:
  1. Vous avez une certaine quantité d’intelligence, et vous ne pouvez vraiment pas faire grand-chose pour la changer.
  2. Vous pouvez toujours grandement changer votre degré d’intelligence.

Ils ont constaté que les étudiants qui étaient d’accord avec l’affirmation « Vous pouvez toujours grandement changer votre degré d’intelligence » obtenaient de meilleures notes. Mais comme Richard Nisbett le raconte dans son livreIntelligence and How to Get It, ils ont fait quelque chose d’encore plus remarquable :

Dweck et ses collègues ont ensuite essayé de convaincre un groupe de collégiens pauvres issus de minorités que l’intelligence est très malléable et peut être développée par un travail acharné… que l’apprentissage modifie le cerveau en formant de nouvelles… connexions et que les élèves sont en charge de ce processus de changement.

Les résultats ? Convaincre les élèves qu’ils pouvaient se rendre plus intelligents en travaillant dur les a amenés à travailler plus dur et à obtenir de meilleures notes. L’intervention a eu le plus grand effet sur les élèves qui avaient commencé par croire que l’intelligence était génétique. (Un groupe témoin, à qui l’on a enseigné le fonctionnement de la mémoire, n’a pas montré de tels gains.)

Plus d’histoires

Mais l’amélioration des notes n’était pas l’effet le plus spectaculaire, « Dweck a rapporté que certains de ses durs garçons de collège ont été réduits en larmes par la nouvelle que leur intelligence était substantiellement sous leur contrôle. » Ce n’est pas une partie de plaisir de traverser la vie en croyant que vous êtes né muet et que vous êtes condamné à le rester.

Pour presque tout le monde, croire que vous êtes né muet et que vous êtes condamné à le rester, c’est croire à un mensonge. Le QI lui-même peut s’améliorer avec un travail acharné. Parce que la vérité peut être difficile à croire, voici un ensemble de liens sur d’excellents livres pour vous convaincre que la plupart des gens peuvent devenir intelligents de bien des façons, s’ils travaillent assez dur :

  • L’art d’apprendre par Josh Waitzkin
  • Moonwalking with Einstein par Joshua Foer
  • The Talent Code par Daniel Coyle
  • Talent is Overrated par Geoff Colvin

Alors pourquoi nous concentrons-nous sur les mathématiques ? D’une part, les compétences en mathématiques sont de plus en plus importantes pour obtenir de bons emplois de nos jours – donc croire que vous ne pouvez pas apprendre les mathématiques est particulièrement autodestructeur. Mais nous pensons également que les mathématiques sont le domaine où le « sophisme de l’aptitude innée » des Américains est le plus ancré. Les mathématiques sont le grand épouvantail mental d’une Amérique peu confiante. Si nous pouvons vous convaincre que n’importe qui peut apprendre les maths, il ne devrait pas y avoir beaucoup de chemin à faire pour vous convaincre que vous pouvez apprendre à peu près n’importe quoi, si vous travaillez assez dur.

L’Amérique est-elle plus sensible que d’autres nations à l’idée dangereuse d’une capacité génétique en mathématiques ? Ici, nos preuves ne sont qu’anecdotiques, mais nous soupçonnons que c’est le cas. Alors que les élèves américains de quatrième et de huitième année obtiennent d’assez bons résultats dans les comparaisons internationales de mathématiques – battant des pays comme l’Allemagne, le Royaume-Uni et la Suède – nos lycéens ont des résultats largement inférieurs à ceux de ces pays. Cela suggère que les Américains ont des capacités natives aussi bonnes que celles de n’importe qui, mais que nous ne parvenons pas à les exploiter en travaillant dur. En réponse à ces résultats médiocres en mathématiques au lycée, certaines voix influentes de la politique éducative américaine ont suggéré d’enseigner moins de mathématiques – par exemple, Andrew Hacker a demandé que l’algèbre ne soit plus obligatoire. Le sous-texte, bien sûr, est qu’un grand nombre d’enfants américains ne sont tout simplement pas nés avec la capacité de résoudre x.

Nous croyons que cette approche est désastreuse et fausse. Tout d’abord, elle laisse de nombreux Américains mal préparés à rivaliser sur un marché mondial avec des étrangers qui travaillent dur. Mais plus important encore, elle peut contribuer à l’inégalité. De nombreuses recherches ont montré que les compétences techniques dans des domaines tels que les logiciels font de plus en plus la différence entre la classe moyenne supérieure et la classe ouvrière américaines. Si nous ne pensons pas que l’éducation soit la panacée en matière d’inégalité, nous croyons définitivement que dans un lieu de travail de plus en plus automatisé, les Américains qui abandonnent les mathématiques se vendent mal.

Trop d’Américains traversent la vie terrifiés par les équations et les symboles mathématiques. Nous pensons que ce dont beaucoup d’entre eux ont peur, c’est de « prouver » qu’ils sont génétiquement inférieurs en ne parvenant pas à comprendre instantanément les équations (alors que, bien sûr, en réalité, même un professeur de mathématiques devrait lire attentivement). Ils reculent donc devant tout ce qui ressemble à des mathématiques, en protestant : « Je ne suis pas un matheux. » Et ils s’excluent ainsi d’un certain nombre de possibilités de carrières lucratives. Nous pensons que cela doit cesser. Notre point de vue est partagé par l’économiste et écrivain Allison Schrager, qui a écrit deux merveilleuses chroniques dans Quartz (ici et ici), qui font écho à beaucoup de nos opinions.

Une façon d’aider les Américains à exceller en mathématiques est de copier l’approche des Japonais, des Chinois et des Coréens. Dans Intelligence and How to Get It, Nisbett décrit comment les systèmes éducatifs des pays d’Asie de l’Est se concentrent davantage sur le travail acharné que sur le talent inné :

1. « Les enfants au Japon vont à l’école environ 240 jours par an, alors que les enfants aux États-Unis vont à l’école environ 180 jours par an. »
2. « Les lycéens japonais des années 1980 étudiaient 3 ½ heures par jour, et ce nombre est susceptible d’être, si tant est qu’il le soit, plus élevé aujourd’hui. »
3.  » n’ont pas besoin de lire ce livre pour découvrir que l’intelligence et l’accomplissement intellectuel sont hautement malléables. Confucius a remis les pendules à l’heure il y a vingt-cinq cents ans. »
4. « Lorsqu’ils réussissent mal à quelque chose, réagissez en y travaillant plus dur. »
5. « La persistance face à l’échec fait partie intégrante de la tradition asiatique d’amélioration de soi. Et sont habitués à la critique au service de l’auto-amélioration dans des situations où les Occidentaux l’évitent ou la répugnent. »

Nous ne voulons certainement pas que le système éducatif américain copie tout ce que fait le Japon (et nous restons agnostiques quant à la sagesse de Confucius). Mais il nous semble que l’accent mis sur le travail acharné est une caractéristique non seulement de l’Asie orientale moderne, mais aussi du passé de l’Amérique. En revenant à l’accent mis sur l’effort, l’Amérique reviendrait à ses racines, et ne se contenterait pas de copier les étrangers qui ont réussi.

En plus de cribler quelques astuces des Japonais, nous avons aussi au moins une idée à l’américaine pour rendre les enfants plus intelligents : traiter les personnes qui travaillent dur pour apprendre comme des héros et des modèles. Nous vénérons déjà les héros sportifs qui compensent le manque de talent par la persévérance et le cran ; pourquoi notre culture éducative devrait-elle être différente ?
L’enseignement des mathématiques, selon nous, n’est que le domaine le plus flagrant d’un changement lent et inquiétant. Nous voyons notre pays s’éloigner d’une culture du travail acharné vers une culture de la croyance dans le déterminisme génétique. Dans le débat entre « l’inné et l’acquis », un troisième élément essentiel – la persévérance et l’effort personnels – semble avoir été mis de côté. Nous voulons le ramener, et nous pensons que les mathématiques sont le meilleur endroit pour commencer.

By: adminPosted on

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.