Don Feusner a élevé des vaches laitières sur sa tranche de 370 acres dans le nord de la Pennsylvanie jusqu’à ce qu’il ne puisse plus faire de profits en cultivant. Puis, à l’âge de 60 ans, il a vendu tout sauf quelques Angus et a visé une retraite confortable grâce à l’argent provenant du forage de ses terres pour le gaz naturel à la place.
Cela semblait prometteur. Deux puits forés sur son bail ont touché un endroit aussi doux que le schiste de Marcellus pouvait offrir – des dizaines de millions de pieds cubes de gaz naturel ont jailli. En décembre dernier, il a reçu un chèque de 8 506 dollars pour une part mensuelle du gaz.
Puis un jour d’avril, Feusner a déchiré son enveloppe de redevances pour constater que si ses puits produisaient toujours la même quantité de gaz, le jaillissement d’argent avait ralenti. Ses yeux ont descendu la page en cascade jusqu’à son solde mensuel en bas : 1 690 $.
Chesapeake Energy, la société qui a foré ses puits, retenait près de 90 % de la part de revenu de Feusner pour couvrir des dépenses de » collecte » non spécifiées et elle n’expliquait pas pourquoi.
« Ils ont dit que vous serez millionnaire dans quelques années, mais rien de tout cela n’est arrivé », a déclaré Feusner. « Je suppose qu’on s’attend à ce que nous prenions tout ce qu’ils veulent nous donner. »
Comme tout propriétaire foncier qui signe un contrat de location pour permettre à une société de forage de prendre des ressources sur ses terres, Feusner est redevable d’une part de ce qui est produit, appelée redevance.
En 1982, dans un effort historique pour empêcher les gens de se faire plumer par l’industrie pétrolière, le gouvernement fédéral a adopté une loi établissant que les paiements de redevances aux propriétaires fonciers ne seraient pas inférieurs à 12,5 % des ventes de pétrole et de gaz de leurs baux.
De la Pennsylvanie au Dakota du Nord, un argument puissant pour permettre de nouveaux forages étendus a été que les paiements de redevances enrichiraient les propriétaires fonciers locaux, soulevant les économies de l’Amérique centrale et rurale. Le boom était également censé remplir les coffres du gouvernement, puisque environ 30 % des forages de la nation ont lieu sur des terres fédérales.
Au cours de la dernière décennie, un nombre incalculable de baux ont été signés, et des centaines de milliers de puits ont été creusés dans de nouveaux gisements énergétiques à travers le pays.
Mais la manipulation des coûts et d’autres données par les compagnies pétrolières maintient des milliards de dollars de redevances hors des mains des propriétaires fonciers privés et gouvernementaux, selon une enquête de ProPublica.
Une analyse des contrats de location, des documents gouvernementaux et des milliers de pages de dossiers judiciaires montre que ces sous-paiements sont très répandus. Des milliers de propriétaires fonciers comme Feusner reçoivent beaucoup moins que ce qu’ils attendaient en fonction de la valeur de vente du gaz ou du pétrole produit sur leur propriété. Dans certains cas, ils ne reçoivent pratiquement rien du tout.
Dans de nombreux cas, les avocats et les auditeurs spécialisés dans la comptabilité de production disent à ProPublica que les compagnies d’énergie utilisent des arrangements comptables et commerciaux complexes pour écrémer les profits sur la vente des ressources et augmenter les dépenses facturées aux propriétaires fonciers.
La déduction des dépenses est elle-même controversée et débattue comme injuste parmi les propriétaires fonciers, mais elle est autorisée par de nombreux baux, dont certains ont été signés sans que les propriétaires fonciers ne comprennent pleinement leurs implications.
Mais certaines entreprises déduisent les dépenses de transport et de traitement du gaz naturel, même lorsque les baux contiennent des clauses interdisant explicitement ces déductions. Dans d’autres cas, selon les dossiers judiciaires et les documents obtenus par ProPublica, elles retiennent de l’argent sans explication pour d’autres dépenses non autorisées, et sans dire aux propriétaires fonciers que l’argent est retenu.
Des quantités importantes de carburant ne sont jamais vendues du tout – les entreprises l’utilisent elles-mêmes pour alimenter les équipements qui traitent le gaz, parfois dans des installations très éloignées du terrain sur lequel il a été foré. Dans l’Oklahoma, Chesapeake a déduit des frais de commercialisation des paiements versés à un propriétaire foncier – copropriétaire du puits – alors que ces frais étaient destinés à sa propre filiale, une société de pipeline appelée Chesapeake Energy Marketing. Le propriétaire foncier a allégué que les frais avaient été déguisés sous la forme de prix de vente inférieurs. Un tribunal a jugé que la société avait le droit de facturer les frais.
Des coûts tels que ceux-ci ne sont normalement documentés que dans les transactions privées entre les sociétés d’énergie, et ne sont presque jamais détaillés aux propriétaires fonciers.
« Pour savoir comment le calcul est fait, vous pourriez bien devoir intenter un procès et l’obtenir par le biais de la découverte », a déclaré Owen Anderson, la chaire Eugene Kuntz en pétrole, gaz &ressources naturelles à la faculté de droit de l’Université de l’Oklahoma, et un expert en litiges sur les redevances. « Je ne connais aucun État qui exige ce niveau de divulgation. »
Pour maintenir les redevances à un niveau bas, les entreprises créent parfois des filiales ou des sociétés en commandite auxquelles elles vendent du pétrole et du gaz à des prix réduits, pour ensuite récupérer la pleine valeur des ressources lorsque leurs filiales les revendent. Les paiements de redevances sont généralement basés sur la transaction initiale.
Dans d’autres cas, les entreprises ont troqué des services au noir, cachant la valeur totale des ressources aux propriétaires fonciers. Dans une affaire de 2003 en Louisiane, par exemple, Kerr McGee, qui appartient maintenant à Anadarko Petroleum, a vendu son pétrole pour une fraction de sa valeur – et a payé des redevances au gouvernement sur le montant escompté – dans le cadre d’un accord commercial pour des services de marketing qui n’ont jamais été comptabilisés dans ses états de flux de trésorerie. Le gouvernement fédéral a intenté un procès, et a gagné.
Le gouvernement dispose d’un arsenal d’outils pour lutter contre le sous-paiement des redevances. Le ministère de l’Intérieur dispose de règles régissant les déductions autorisées. Il emploie également une agence d’audit qui, bien que loin d’être parfaite, a découvert plus d’une douzaine de cas dans lesquels les foreurs étaient « volontaires » pour tromper le gouvernement sur les paiements de redevances juste depuis 2011. Un porte-parole de l’Office of Natural Resources Revenue du ministère de l’Intérieur affirme qu’au cours des trois dernières décennies, le gouvernement a récupéré plus de 4 milliards de dollars de redevances impayées dans de tels cas.
Il existe cependant peu de mécanismes de protection de ce type pour les propriétaires fonciers privés, qui concluent des accords sans surveillance réglementaire et doivent payer de leur poche pour auditer ou contester les entreprises énergétiques.
ProPublica a tenté à plusieurs reprises de contacter Chesapeake Energy pour cet article. La société a refusé, par courriel, de répondre à toute question concernant les redevances, puis n’a pas répondu à des séries détaillées de questions soumises par la suite. Le principal groupe commercial de l’industrie, l’American Petroleum Institute, a également refusé de commenter les allégations de sous-paiement des propriétaires fonciers, affirmant que les entreprises individuelles devraient répondre à des réclamations spécifiques.
Anderson a reconnu que de nombreux propriétaires fonciers concluent des contrats sans en comprendre les implications et a déclaré que c’était à eux de faire preuve de diligence raisonnable avant de signer des accords avec les compagnies pétrolières et gazières.
« Le devoir de la société est de faire de l’argent pour les actionnaires », a déclaré Anderson. « Chaque centime qu’une société peut économiser sur les redevances est un centime de profit pour les actionnaires, alors pourquoi n’essaieraient-ils pas d’économiser chaque centime qu’ils peuvent sur les paiements aux propriétaires de redevances ? »
* * *
Le gaz remonte par une tête de puits sur la propriété de Feusner, fait quelques tours et passe par un compteur qui mesure son volume. Il s’écoule ensuite dans de plus gros tuyaux alimentés par de multiples canalisations dans un processus que l’industrie appelle « collecte ». Ensemble, les gaz mélangés pourraient être comprimés ou traités pour améliorer la qualité du gaz en vue de la vente finale, avant d’alimenter un plus grand réseau de pipelines qui s’étend sur des centaines de kilomètres jusqu’à un point final, où le gaz est vendu et finalement distribué aux consommateurs.
Chaque section de gazoduc est détenue et gérée par une société différente. Ces sociétés achètent le gaz à Chesapeake, mais n’ont aucun compte à rendre à Feusner. Elles opèrent sous une surveillance réglementaire minimale, et ont des contrats de vente avec l’exploitant du puits, dans ce cas Chesapeake, avec des conditions qui sont privées. Jusqu’à ce que Chesapeake vende sa société de pipelines l’hiver dernier, les pipelines étaient détenus par ses propres filiales.
Comme dans de nombreux litiges sur les redevances, on ne sait pas exactement quel est le point de vente sur lequel les paiements de Feusner devraient être basés – la dernière vente sur le marché libre ou les changements antérieurs de garde. Il n’est pas non plus clair si les dépenses imputées à Feusner ont été engagées avant ou après ce point de vente, ou quels processus, exactement, entrent dans le cadre du terme « collecte ». Les définitions de ce terme varient en fonction de la personne interrogée. Dans un courriel, un porte-parole de Chesapeake a refusé de dire comment la société définit la collecte.
Pour compliquer les choses, les droits sur le gaz lui-même sont souvent divisés en actions, parfois entre une demi-douzaine de sociétés, et sont fréquemment négociés. Feusner a initialement signé un bail avec une petite société de forage, qui a vendu les droits sur le bail à Chesapeake. Chesapeake a vendu une part de ses droits dans le bail à une société norvégienne, Statoil, qui possède maintenant environ un tiers des intérêts dans le gaz produit par la propriété de Feusner.
Chesapeake et Statoil lui versent des redevances et comptabilisent les dépenses séparément. Statoil ne déduit aucune dépense dans le calcul des paiements de redevances de Feusner, peut-être parce qu’elle a une interprétation différente de ce qui est autorisé.
« La politique de Statoil est d’examiner attentivement chaque bail individuel, et de prendre des déductions post-production uniquement lorsque le bail et la loi le permettent », a écrit un porte-parole de la société dans un courriel. « Nous prenons notre production en nature de Chesapeake et nous n’avons aucune influence sur la façon dont ils interprètent les baux. »
Une fois que le gaz est produit, une foule de transactions opaques influencent la façon dont les ventes sont comptabilisées et dont les recettes sont attribuées à tous ceux qui ont droit à une part. La chaîne de garde et la division des parts sont si complexes que même les meilleurs comptables judiciaires du pays ont du mal à donner un sens aux livres des sociétés énergétiques.
Le bail de Feusner ne lui donne pas le droit d’examiner les contrats de Chesapeake avec ses partenaires, ni de vérifier les chiffres de vente que la société lui communique. La Pennsylvanie – bien qu’elle ait récemment adopté une loi exigeant que le montant total des déductions soit indiqué sur les relevés de redevances – n’a pas de lois dictant à quel moment un prix de vente doit être fixé, et quelles dépenses sont légitimes.
Les préoccupations concernant les redevances ont commencé à attirer l’attention des législateurs de l’État, qui ont tenu une audience sur la question en juin. Certains ont reconnu la nécessité de clarifier les garanties de redevances minimales dans l’État, mais jusqu’à présent, cela n’a pas eu lieu.
« Si vous avez un système qui n’est pas transparent de la tête du puits à la pointe du brûleur et que vous vous cachez derrière la confidentialité, alors vous avez quelque chose à cacher », a déclaré Jerry Simmons, directeur exécutif de la National Association of Royalty Owners (NARO), la principale organisation représentant les propriétaires fonciers privés aux États-Unis, à ProPublica dans une interview de 2009. M. Simmons a récemment déclaré que son point de vue n’avait pas changé, mais a refusé d’être à nouveau interviewé. « L’idée que les organismes de réglementation ne connaissent pas le volume de gaz produit dans ce pays est absurde. »
Parce que tant de litiges se résument à des interprétations du langage contractuel, les entreprises se tournent souvent vers les tribunaux pour obtenir des éclaircissements. Peu d’affaires relatives aux redevances ont été plaidées en Pennsylvanie jusqu’à présent, mais en 2010, une décision historique, Kilmer v. Elexco Land Services, a établi que la garantie de redevance minimale de l’État s’appliquait aux revenus avant le calcul des dépenses et que, lorsque les baux l’autorisaient, les entreprises énergétiques étaient libres d’imputer des déductions rétroactives sur ces redevances.
Depuis lors, les propriétaires terriens de Pennsylvanie disent que Chesapeake a fait des déductions plus importantes sur leurs chèques. (La société n’a pas répondu aux questions à ce sujet.) En avril, le taux de redevance effectif de Feusner sur le gaz vendu par Chesapeake était inférieur à 1 %.
Paul Sidorek est un comptable qui représente une soixantaine de propriétaires fonciers du nord-est de la Pennsylvanie qui perçoivent des redevances de forage. Il est également propriétaire foncier lui-même – en 2009, il a loué 145 acres, et ce bail a finalement été vendu à Chesapeake. Bien conscient des problèmes rencontrés par d’autres, Sidorek a négocié une redevance de 20 % et s’est assuré que son bail stipulait explicitement qu’aucune dépense ne pouvait être déduite de la vente du gaz produit sur sa propriété.
Pourtant, selon Sidorek, Chesapeake déduit jusqu’à 30 pour cent de ses redevances, les attribuant à des dépenses de « collecte » et de « tiers », un montant qui s’élève à quelque 40 000 dollars par an.
« Maintenant que les redevances coulent à flots, certaines personnes considèrent cela comme une bénédiction et disent que nous nous moquons de ce que fait Chesapeake, c’est de l’argent que nous n’aurions pas eu avant », a déclaré Sidorek. Mais il a intenté un procès. « Je me dis que je pourrais donner à mon petit-fils une éducation de première classe pour ce que Chesapeake déduit et auquel ils n’ont pas droit, alors je l’assume. »
Les propriétaires terriens, les avocats, les législateurs et même certains groupes de l’industrie énergétique disent que Chesapeake se distingue par sa comptabilité confuse et sa tendance à déduire le plus de dépenses des chèques de redevances des propriétaires terriens en Pennsylvanie.
« Ils ont eu une culture de faire des affaires coupe-gorge », a déclaré Jackie Root, président de la section de Pennsylvanie de l’Association nationale des propriétaires de redevances.
Chesapeake n’a pas répondu aux questions visant à savoir si son approche diffère de celle d’autres sociétés.
Root et d’autres font état de bonnes relations de travail avec d’autres sociétés exploitant des puits en Pennsylvanie, et disent que les déductions – si elles se produisent – sont modestes. Statoil, qui a une participation dans un certain nombre de puits de Chesapeake, ne déduit aucune dépense sur sa part de plusieurs des mêmes baux. Dans un courriel d’un porte-parole, la société a déclaré : « Nous cherchons toujours à traiter avec nos détenteurs de bail de manière équitable. »
Plusieurs propriétaires fonciers ont déclaré que non seulement les déductions varient entre les entreprises qui utilisent le même réseau de « collecte » de gaz – les prix de vente aussi.
Sur les déclarations de redevances de Sidorek, par exemple, Chesapeake et Statoil divulguent des prix de vente sensiblement différents pour le même gaz déplacé dans le même système.
« Si Statoil peut constamment vendre le gaz pour 0,25 $ de plus, et que Chesapeake prétend être le premier producteur du pays, alors pourquoi diable ne peuvent-ils pas obtenir le même prix que Statoil pour le même gaz le même jour ? ». Sidorek s’est interrogé.
Il pense que Chesapeake accordait un rabais à une société de pipeline qu’elle possédait auparavant. Chesapeake n’a pas répondu aux questions sur l’écart de prix.
Chesapeake est peut-être au centre de l’ire des propriétaires fonciers en Pennsylvanie, mais à travers le pays, des milliers de propriétaires fonciers ont déposé des plaintes similaires contre de nombreux producteurs de pétrole et de gaz.
Dans des dizaines de recours collectifs examinés par ProPublica, les propriétaires fonciers ont allégué qu’ils ne peuvent pas donner un sens aux dépenses déduites de leurs paiements ou que les entreprises cachent des charges.
Les sociétés pétrolières et gazières cotées en bourse ont également divulgué des règlements et des jugements liés à des litiges sur les redevances qui, collectivement, s’élèvent à des milliards de dollars.
En 2003, un jury a estimé qu’Exxon avait fraudé l’État de l’Alabama en lui extorquant des redevances et a ordonné à la société de payer près de 103 millions de dollars en arriérés de redevances et intérêts, plus 11,8 milliards de dollars de dommages-intérêts punitifs. (Les dommages-intérêts punitifs ont été réduits à 3,5 milliards de dollars en appel, puis éliminés par la Cour suprême de l’État en 2007).
En 2007, un jury a condamné une filiale de Chesapeake à payer 404 millions de dollars, dont 270 millions de dollars de dommages-intérêts punitifs, pour avoir trompé une catégorie de titulaires de baux en Virginie occidentale. En 2010, Shell s’est vu infliger un jugement de 66 millions de dollars, dont 52 millions de dollars d’amendes punitives, après qu’un jury a décidé que la société avait caché un puits prolifique et avait ensuite intentionnellement trompé les propriétaires fonciers lorsqu’ils ont demandé des redevances. Le jugement a été confirmé en appel.
Puisque le langage des contrats de location individuels varie considérablement, et que certains datent de près de 100 ans, de nombreux désaccords sur les déductions se résument à des interprétations différentes du langage du contrat.
En Pennsylvanie, cependant, les tribunaux ont établi peu de précédents sur la façon dont les baux devraient être lus et des obstacles substantiels se dressent sur le chemin des propriétaires fonciers intéressés à intenter des procès.
Les avocats de Pennsylvanie disent que les baux de beaucoup de leurs clients ne permettent pas aux propriétaires fonciers d’auditer les compagnies de gaz pour vérifier leur comptabilité. Même les propriétaires fonciers autorisés à effectuer de tels audits pourraient avoir à débourser des dizaines de milliers de dollars pour le faire.
Lorsque les audits révèlent des divergences, disent les avocats, de nombreux baux de Pennsylvanie obligent les propriétaires fonciers à se soumettre à un arbitrage – un autre processus exhaustif qui peut coûter des dizaines de milliers de dollars. Les clauses d’arbitrage peuvent également rendre plus difficile pour les propriétaires fonciers de se joindre à des recours collectifs dans lesquels les individus peuvent mettre en commun leurs ressources et obtenir suffisamment de poids pour s’attaquer à l’industrie.
« Ils vous mettent fondamentalement au défi de les poursuivre », a déclaré Aaron Hovan, un avocat de Tunkhannock, Pa, représentant des propriétaires fonciers qui ont des préoccupations concernant les redevances. « Et vous devez avoir un très bon dossier pour passer par tout cela, et alors vous pourriez certainement perdre ».
Tous ces obstacles doivent être franchis dans le délai de prescription de quatre ans en Pennsylvanie. Les propriétaires fonciers qui réalisent trop tard qu’ils ont été sous-payés pendant des années – ou qui héritent d’un bail d’un parent malade qui n’a jamais pris la peine de vérifier ses relevés – n’ont tout simplement pas de chance.
Même si une compagnie gazière était jugée responsable du sous-paiement des redevances en Pennsylvanie, elle aurait peu à craindre. Elle ne devrait que le montant qu’elle aurait dû payer en premier lieu ; contrairement à l’Oklahoma et à d’autres États, la loi de la Pennsylvanie n’autorise aucun intérêt supplémentaire sur les redevances impayées et place la barre très haut pour gagner des pénalités punitives.
« Ils attendent juste de voir qui les conteste, ils gardent ce qu’ils gardent, ils abandonnent ce qu’ils perdent », a déclaré Root, le président de la section NARO. « Cela peut simplement faire partie de leur décision commerciale de procéder de cette façon. »