Le livre qui a suscité une peur mondiale de la surpopulation

Au début de l’année 1968, Paul Ehrlich était un entomologiste de l’université de Stanford, connu de ses pairs pour ses études révolutionnaires sur la coévolution des plantes à fleurs et des papillons, mais presque inconnu du commun des mortels. Cela était sur le point de changer. En mai, Ehrlich a publié un livre de poche écrit rapidement et relié à bas prix, The Population Bomb. Au début, il a été ignoré. Mais avec le temps, le tract d’Ehrlich se vendra à des millions d’exemplaires et fera de son auteur une célébrité. Il allait devenir l’un des livres les plus influents du 20e siècle – et l’un des plus vivement attaqués.

La première phrase donne le ton : « La bataille pour nourrir toute l’humanité est terminée. » Et l’humanité avait perdu. Dans les années 1970, promettait le livre, « des centaines de millions de personnes vont mourir de faim ». Quoi que fassent les gens, « rien ne pourra empêcher une augmentation substantielle du taux de mortalité mondial. »

Publié à une époque de conflits et de bouleversements sociaux considérables, le livre d’Ehrlich soutenait que nombre des événements les plus alarmants de l’époque avaient une cause unique et sous-jacente : Trop de gens, entassés dans des espaces trop étroits, qui prennent trop à la terre. Si l’humanité ne réduisait pas son nombre – bientôt – nous serions tous confrontés à une « famine de masse » sur « une planète mourante ».

Ehrlich, aujourd’hui âgé de 85 ans, m’a dit récemment que la principale contribution du livre était de rendre le contrôle de la population « acceptable » comme « un sujet à débattre ». Mais le livre a fait bien plus que cela. Il a donné une énorme secousse au mouvement environnemental naissant et a alimenté une croisade anti-croissance démographique qui a conduit à des violations des droits de l’homme dans le monde entier.

Né en 1932, Ehrlich a été élevé dans une ville verdoyante du New Jersey. Son amour de la nature s’est transformé en une fascination pour la collection d’insectes, en particulier les papillons. Un peu solitaire, aussi précoce qu’affirmé, Ehrlich publie des articles dans les revues entomologiques locales dès l’adolescence. Déjà à l’époque, il était consterné par la dégradation de l’environnement. L’insecticide DDT tuait ses papillons bien-aimés, et le développement rapide des banlieues détruisait leur habitat.

Lorsqu’Ehrlich est entré à l’Université de Pennsylvanie, il s’est lié d’amitié avec des étudiants des classes supérieures qui ont été impressionnés par son refus de porter le bonnet de première année, alors une tradition dégradante. Ne voulant pas rejoindre une fraternité – une autre coutume de l’université – Ehrlich a loué une maison avec ses amis. Ils se passent des livres d’intérêt, dont Road to Survival, de William Vogt. Publié en 1948, il s’agissait d’un avertissement précoce des dangers de la surpopulation. Nous sommes soumis aux mêmes lois biologiques que n’importe quelle espèce, dit Vogt. Si une espèce épuise ses ressources, elle s’effondre. L’Homo sapiens est une espèce qui se rapproche rapidement de ce terrible destin. Associé à ses propres observations, le livre de Vogt a façonné les idées d’Ehrlich sur l’écologie et les études de population.

Ehrlich a obtenu son doctorat à l’Université du Kansas en 1957, rédigeant sa thèse sur « La morphologie, la phylogénie et la classification supérieure des papillons. » Il est bientôt embauché par le département de biologie de l’université de Stanford, et dans ses cours, il présente ses idées sur la population et l’environnement. Les étudiants, attirés par son charisme, mentionnent Ehrlich à leurs parents. Il est invité à parler à des groupes d’anciens élèves, ce qui le met en contact avec des publics plus larges, puis à des émissions de radio locales. David Brower, directeur exécutif du Sierra Club, lui demande d’écrire un livre dans l’urgence, espérant –  » naïvement « , dit Ehrlich – influencer l’élection présidentielle de 1968. Ehrlich et sa femme, Anne, qui allait coécrire un grand nombre de ses plus de 40 livres, ont produit la première version de The Population Bomb en trois semaines environ, en se basant sur ses notes de cours. Seul son nom figurait sur la couverture, m’a dit Ehrlich, parce que son éditeur disait que  » les livres à un seul auteur attirent beaucoup plus l’attention que les livres à deux auteurs… et j’étais à l’époque assez stupide pour accepter cela. « 

Bien que Brower ait pensé que le livre était  » un tract de combat de premier ordre « , aucun grand journal n’en a fait la critique pendant quatre mois. Le New York Times lui a donné un avis d’un paragraphe presque un an après sa sortie. Pourtant, Ehrlich en a fait la promotion sans relâche, promulguant son message lors de dizaines, voire de centaines d’événements.

En février 1970, le travail d’Ehrlich a finalement porté ses fruits : Il est invité au « Tonight Show » de NBC. Johnny Carson, l’animateur-comédien, se méfiait des invités sérieux comme les professeurs d’université car il craignait qu’ils soient pompeux, ennuyeux et opaques. Ehrlich s’est révélé affable, plein d’esprit et franc. Des milliers de lettres ont afflué après son apparition, étonnant la chaîne. The Population Bomb a grimpé dans les listes de best-sellers. Carson a invité Ehrlich à revenir en avril, juste avant le premier Jour de la Terre. Pendant plus d’une heure, il a parlé de la population et de l’écologie, du contrôle des naissances et de la stérilisation, devant une audience de plusieurs dizaines de millions de personnes. Après cela, Ehrlich est revenu à l’émission de nombreuses fois.

Ehrlich a dit que lui et Anne avaient « voulu appeler le livre Population, ressources et environnement, parce que ce n’est pas seulement la population. » Mais leur éditeur et Brower ont pensé que c’était trop lourd, et ont demandé à Hugh Moore, un homme d’affaires-militant qui avait écrit un pamphlet intitulé « The Population Bomb », s’ils pouvaient emprunter son titre. Ehrlich a accepté à contrecœur. « Nous détestions le titre « , dit-il maintenant. Il m’accusait d’être le bombardier de la population. » Pourtant, il reconnaît que le titre a « fonctionné », dans la mesure où il a attiré l’attention.

Le livre a reçu de furieuses dénonciations, dont beaucoup portaient sur la décision apparente d’Ehrlich – soulignée par le titre – de se concentrer sur le nombre d’humains comme cause des problèmes environnementaux, plutôt que sur la consommation totale. Selon les critiques, le simple nombre de personnes importe beaucoup moins que ce qu’elles font. La population en soi n’est pas à l’origine des problèmes du monde. La raison, selon les détracteurs d’Ehrlich, est que les gens ne sont pas fongibles – l’impact d’une personne vivant un certain type de vie est complètement différent de celui d’une autre personne vivant un autre type de vie.

Considérez la scène d’ouverture de La bombe démographique. Elle décrit un trajet en taxi qu’Ehrlich et sa famille ont expérimenté à Delhi. Dans le « vieux taxi », dont les sièges « grouillent de puces », les Ehrlich pénètrent dans « un quartier de taudis bondé ».

Les rues semblaient animées de gens. Des gens qui mangeaient, des gens qui se lavaient, des gens qui dormaient. Des gens qui visitent, se disputent et crient. Des gens passaient leurs mains par la fenêtre du taxi, mendiant. Des gens déféquant et urinant. Des gens qui s’accrochent aux bus. Des gens qui gardent des animaux. Des gens, des gens, des gens, des gens. . . … depuis cette nuit-là, je connais la sensation de surpopulation.

Les Ehrlichs ont fait la course en taxi en 1966. Combien de personnes vivaient alors à Delhi ? Un peu plus de 2,8 millions, selon les Nations unies. En comparaison, la population de Paris en 1966 était d’environ 8 millions. On a beau chercher dans les archives, il n’est pas facile de trouver des expressions d’alarme sur le fait que les Champs-Élysées étaient « pleins de monde ». Au lieu de cela, Paris en 1966 était un emblème d’élégance et de sophistication.

Delhi était surpeuplée, et allait continuer à croître. En 1975, la ville comptait 4,4 millions d’habitants – un gain de 50 % en une décennie. Pourquoi ? « Pas à cause des naissances », explique Sunita Narain, directrice du Centre for Science and Environment, un groupe de réflexion de Delhi. Selon elle, l’écrasante majorité des nouveaux habitants de Delhi étaient des migrants attirés par la promesse d’un emploi dans d’autres régions de l’Inde. Le gouvernement essayait délibérément de faire passer les gens des petites exploitations agricoles à l’industrie. La plupart des nouvelles usines étaient situées autour de Delhi. Parce qu’il y avait plus de migrants que d’emplois, certaines parties de Delhi étaient devenues surpeuplées et désagréables, exactement comme Ehrlich l’a écrit. Mais l’entassement qui lui donnait « l’impression d’une surpopulation » n’avait pas grand-chose à voir avec une augmentation globale de la population – une simple hausse des naissances – et tout à voir avec les institutions et la planification gouvernementale. « Si vous voulez comprendre la croissance de Delhi, affirme Narain, vous devriez étudier l’économie et la sociologie, et non l’écologie et la biologie des populations ».3083>

Les critiques à l’égard de The Population Bomb étaient motivées par les descriptions graphiques et saisissantes des conséquences potentielles de la surpopulation : famine, pollution, effondrement social et écologique. Ehrlich dit qu’il considérait ces descriptions comme des « scénarios », des illustrations de résultats possibles, et il se dit frustré qu’elles soient au contraire « continuellement citées comme des prédictions » – comme de sombres inévitabilités. S’il avait la possibilité de revenir en arrière, dit-il, il ne les aurait pas mis dans le livre.

Il est vrai que dans le livre, Ehrlich exhorte les lecteurs à se rappeler que ses scénarios « ne sont que des possibilités, pas des prédictions. » Mais il est également vrai qu’il a glissé dans le langage de la prédiction à l’occasion dans le livre, et plus souvent dans d’autres contextes. « La plupart des gens qui vont mourir dans le plus grand cataclysme de l’histoire de l’homme sont déjà nés », promet-il dans un article de magazine de 1969. « Au cours des 15 prochaines années, la fin arrivera », a déclaré Ehrlich à CBS News un an plus tard. « Et par ‘la fin’, je veux dire un effondrement total de la capacité de la planète à soutenir l’humanité. »

Ces déclarations ont contribué à une vague d’alarme démographique qui balayait alors le monde. La Fédération internationale pour le planning familial, le Population Council, la Banque mondiale, le Fonds des Nations unies pour la population, l’Association pour la stérilisation volontaire soutenue par Hugh Moore et d’autres organisations ont promu et financé des programmes visant à réduire la fécondité dans les endroits pauvres. « Les résultats étaient horribles », déclare Betsy Hartmann, auteur de Reproductive Rights and Wrongs, un exposé classique de 1987 sur la croisade anti-population. Certains programmes de contrôle de la population faisaient pression sur les femmes pour qu’elles n’utilisent que certains contraceptifs officiellement autorisés. En Égypte, en Tunisie, au Pakistan, en Corée du Sud et à Taïwan, les salaires des agents de santé étaient, dans un système propice aux abus, dictés par le nombre de stérilets qu’ils posaient aux femmes. Aux Philippines, les pilules contraceptives étaient littéralement lancées depuis des hélicoptères qui survolaient des villages reculés. Des millions de personnes ont été stérilisées, souvent de manière coercitive, parfois illégalement, fréquemment dans des conditions dangereuses, au Mexique, en Bolivie, au Pérou, en Indonésie et au Bangladesh.

Dans les années 1970 et 1980, l’Inde, dirigée par le Premier ministre Indira Gandhi et son fils Sanjay, a adopté des politiques qui, dans de nombreux États, exigeaient la stérilisation des hommes et des femmes pour obtenir l’eau, l’électricité, des cartes de rationnement, des soins médicaux et des augmentations de salaire. Les enseignants pouvaient renvoyer les élèves de l’école si leurs parents n’étaient pas stérilisés. Plus de huit millions d’hommes et de femmes ont été stérilisés au cours de la seule année 1975. (« Enfin », a remarqué Robert McNamara, directeur de la Banque mondiale, « l’Inde s’attaque efficacement à son problème de population »). Pour sa part, la Chine a adopté une politique de l’enfant unique qui a conduit à un nombre énorme – peut-être 100 millions – d’avortements forcés, souvent dans des conditions déplorables contribuant à l’infection, à la stérilité et même à la mort. Des millions de stérilisations forcées ont eu lieu.

Ehrlich ne se considère pas comme responsable de ces abus. Il a fortement soutenu les mesures de contrôle de la population comme la stérilisation, et a soutenu que les États-Unis devraient faire pression sur d’autres gouvernements pour lancer des campagnes de vasectomie, mais il n’a pas plaidé pour la brutalité et la discrimination des programmes.

De manière tout aussi forte, il conteste la critique selon laquelle aucun de ses scénarios ne s’est réalisé. Des famines se sont effectivement produites dans les années 1970, comme Ehrlich l’avait prévenu. L’Inde, le Bangladesh, le Cambodge, l’Afrique de l’Ouest et l’Afrique de l’Est – tous ont été ravagés, de façon horrible, par la faim au cours de cette décennie. Néanmoins, il n’y a pas eu de « grande augmentation du taux de mortalité » dans le monde. Selon un décompte largement accepté par l’économiste britannique Stephen Devereux, la famine a fait quatre à cinq millions de morts au cours de cette décennie – la plupart des décès étant dus à la guerre, plutôt qu’à l’épuisement de l’environnement dû à la surpopulation.

En fait, la famine n’a pas augmenté mais est devenue plus rare. Lorsque La Bombe démographique est apparue, selon l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture, quelque chose comme une personne sur quatre dans le monde avait faim. Aujourd’hui, la proportion d’affamés est d’environ un sur dix. Pendant ce temps, la population mondiale a plus que doublé. Les gens survivent parce qu’ils ont appris à faire les choses différemment. Ils ont développé et adopté de nouvelles techniques agricoles – des semences améliorées, des engrais à haute intensité, l’irrigation au goutte-à-goutte.

Pour Ehrlich, la réduction de la faim aujourd’hui n’est qu’un sursis temporaire – une pause chanceuse, le temps d’une génération, mais aucune indication d’un avenir meilleur. La population diminuera, dit-il maintenant, soit lorsque les gens choisiront de réduire considérablement les taux de natalité, soit lorsqu’il y aura une mortalité massive parce que les écosystèmes ne peuvent plus nous supporter. « Ce qui est beaucoup plus probable, c’est une augmentation du taux de mortalité, j’en ai bien peur. »

Son point de vue, autrefois commun, est aujourd’hui davantage une aberration. En 20 ans de reportage sur l’agriculture, j’ai rencontré de nombreux chercheurs qui partagent l’inquiétude d’Ehrlich quant à la possibilité de nourrir le monde sans infliger de dommages environnementaux massifs. Mais je n’en connais aucun qui pense que l’échec est garanti ou même probable. « La bataille pour nourrir toute l’humanité est terminée », a averti Ehrlich. Les chercheurs que j’ai rencontrés pensent que la bataille continue. Et rien, disent-ils, ne prouve que l’humanité ne pourrait pas gagner.

.