Autres termes et/ou concepts connexes
Confusion morale ; comparaison morale trompeuse ; équivalence morale mendiante (voir aussi sanctimonie) ; fausse analogie.
Description
L’avocat cherche à établir de fausses comparaisons entre deux phénomènes qui ne sont pas moralement équivalents. Le sophisme de l’équivalence morale est une stratégie souvent utilisée pour dénigrer un organisme ou une entité en laissant entendre ou en affirmant que ses politiques ou ses pratiques sont aussi répréhensibles qu’un organisme ou une entité largement (et à juste titre) méprisé.
Un exemple
Adam Polémiste est le troisième orateur pour le négatif dans l’équipe de débat des seniors du lycée Fooloomooloo. Il attaque le troisième orateur de l’affirmative qui vient de parler. Le sujet du débat est : « Les demandeurs d’asile devraient être détenus dans un établissement sécurisé pendant que leurs demandes de statut de réfugié sont évaluées. »
Adam (l’avocat) déclare : « Les soi-disant installations pour réfugiés ne sont rien d’autre que des camps de concentration. Tout comme les camps de concentration utilisés par les nazis, ils sont conçus pour briser la volonté des détenus pendant que des plans sont faits pour leur élimination. »
Commentaire
Parfois, ce sophisme peut être étroitement associé à un autre sophisme commun – les mots-guides. Si, par exemple, Adam s’était contenté de qualifier les centres de détention de réfugiés de « camps de concentration » et en était resté là, il aurait utilisé des mots-guides pour tenter de susciter une réaction émotionnelle dans le public.Cependant, il ne s’est pas contenté d’utiliser cette étiquette – il a poursuivi en revendiquant explicitement une équivalence morale. Il a affirmé que les centres de détention de réfugiés sont « exactement comme » les camps de concentration nazis. Bien qu’il puisse y avoir quelques points de comparaison superficiels entre un centre de détention de réfugiés et un camp de concentration nazi, ceux-ci devraient être faits point par point sur leurs propres mérites (et testés un par un par l’adversaire sceptique).
Dans le présent exemple, l’affirmation à l’emporte-pièce du défenseur d’une équivalence morale globale est un simple artifice rhétorique qui en dit plus sur son penchant pour les postures morales que sur sa compréhension de la question. Il est intéressant de noter que les arguments en faveur de l’équivalence morale utilisent souvent le sophisme de la fausse analogie. La tentative d’Adam d’assimiler les centres de détention aux camps de concentration est une fausse analogie particulièrement flagrante, car il voulait qu’elle soit prise comme une analogie littérale. Les adversaires du debunking devraient explicitement répudier les cas d’équivalence morale injustifiée.
Lorsque des revendications flagrantes d’équivalence morale sont faites entre (disons) le gouvernement américain et l’Allemagne nazie ; ou entre un syndicat et la Russie stalinienne ; les chercheurs de vérité ne devraient pas simplement rejeter la revendication. Ils doivent aborder la fausse équivalence morale comme un problème en soi. Il convient de souligner que ceux qui ont l’habitude de revendiquer une équivalence sans fondement ne sont pas principalement intéressés à résoudre les problèmes ou à aborder les questions – ils sont intéressés à gagner un argument par l’utilisation de dispositifs rhétoriques superficiels.
En y réfléchissant plus avant, si l’exemple du centre de détention de réfugiés ci-dessus était vraiment moralement équivalent à un camp de concentration nazi, alors il n’y aurait en fait aucun besoin de le comparer à un camp de concentration nazi. Il suffit de décrire ce qui se passe dans le centre de détention. S’il y a des massacres, pourquoi le comparer à autre chose ? Faites simplement remarquer qu’il y a des massacres, et que les massacres sont mauvais. Et nous voyons ainsi pourquoi les défenseurs peu sincères ont recours à l’équivalence morale. Sans recourir à l’hyperbole, ils n’ont rien à dire.
Un sous-produit malheureux de l’utilisation promiscuité du sophisme de l’équivalence morale est le potentiel de confusion morale. Par exemple, un individu qui garde un chat de compagnie choyé à l’intérieur dans une unité domestique pourrait être fustigé par un militant des droits des animaux pour avoir confiné le chat. Il pourrait prétendre que l’enfermement est « une forme de torture ». Le militant affirme en outre que le propriétaire du chat n’est pas meilleur (d’un point de vue moral) qu’un exploitant de parc d’engraissement. La comparaison est clairement inappropriée et injustifiée – le propriétaire du chat le sait et l’argument n’est donc pas convaincant. De plus, le propriétaire du chat aurait tendance à dédaigner toute autre remarque faite par l’activiste des droits des animaux, qui par ailleurs aurait pu présenter d’excellents arguments concernant le traitement des animaux dans d’autres contextes.
Il est utile de souligner qu’occasionnellement on peut trouver un exemple d’une exquivalence morale positive qui est fallacieuse. Habituellement, cela vient d’un individu avec un sens exagéré de sa propre valeur qui choisit de se comparer ou de comparer ses actions à une personne hautement considérée ; Jésus et Gandhi semblent être populaires.
Les auteurs de ce livre ne doutent pas que leurs efforts d’écriture sur les sophismes et la logique informelle, poursuivant et étendant le travail de personnes telles qu’Aristote, Hegel, Russell, Whitehead, Wittgenstein et Jésus, feront taire de tels comportements.
Autres exemples
‘La plupart des gens dans cette salle comprennent que l’esclavage n’est pas terminé en Amérique ou dans le monde occidental ou dans le monde en général. Les animaux sont les esclaves d’aujourd’hui ». Ingrid Newkirk, présidente de People for the Ethical Treatment of Animals (PETA)
.