Deux jours plus tard, le partenaire média et communication de SeaLegacy, National Geographic, a publié la vidéo avec des sous-titres ajoutés qui commençaient par : « Voici à quoi ressemble le changement climatique ». La page Web de SeaLegacy a également publié la vidéo, sous un titre qui affirmait : « Voici le visage du changement climatique ». Le message était clair : blâmer le changement climatique pour le sort de cet ours.
Distroscale
La vidéo du National Geographic est devenue virale, avec une audience estimée à 2,5 milliards (elle a établi un record de site), et a suscité l’attention des médias internationaux qui ont blâmé le réchauffement climatique pour le sort de l’ours polaire.
La réaction du public a été rapide et féroce. Certains étaient furieux que rien n’ait été fait pour aider l’ours. Nicklen a insisté sur le fait qu’il n’aurait pas pu le sauver : « Il aurait également été illégal de le nourrir, de l’approcher ou de faire quoi que ce soit pour soulager sa douleur. » La dernière partie n’est pas tout à fait vraie. Nicklen aurait pu appeler l’agent de protection de la nature le plus proche, qui aurait euthanasié l’ours et organisé une nécropsie pour déterminer la cause du mauvais état de l’ours (qui était probablement l’un des cancers connus pour provoquer une fonte musculaire chez les ours polaires). Mais le résultat d’une nécropsie aurait paralysé le projet de Nicklen d’utiliser la vidéo de l’ours affamé pour inciter à l’action sur le changement climatique, alors lui et son équipe ont simplement laissé l’ours s’éloigner à la nage sans rien dire à personne, prolongeant ainsi la souffrance de l’animal.
De nombreux autres téléspectateurs étaient furieux qu’un animal manifestement malade ait été délibérément exploité pour faire avancer un programme politique basé sur des mensonges. Le changement climatique n’était clairement pas la cause de la détresse de cet ours : La perte de glace de mer n’avait pas été exceptionnellement élevée cette année-là et aucun autre ours de la région n’était affamé. Les téléspectateurs se sont sentis manipulés.
National Geographic pourrait espérer que ses excuses fassent revenir les donateurs. Je soupçonne que cela a fait le contraire
Les critiques ont continué pendant des mois jusqu’à ce que, sans crier gare, certains faits jusqu’alors non divulgués sur l’incident soient révélés en ligne dans un essai écrit par la partenaire SeaLegacy de Nicklen, Cristina Mittermeier, destiné au numéro imprimé d’août 2018 de National Geographic. Mme Mittermeier a admis que Nicklen était à la recherche d’une image qui pourrait être utilisée pour « communiquer l’urgence du changement climatique » lorsqu’il a repéré l’ours décharné. Elle a avoué qu’elle et Nicklen savaient que l’ours était probablement malade ou blessé avant de commencer à filmer, mais qu’ils ont continué malgré tout. Elle a également révélé que plusieurs jours se sont écoulés entre le moment où Nicklen a vu l’ours affamé et le moment où il l’a filmé : Il n’a parlé à personne de l’animal souffrant en attendant l’arrivée de son équipe de tournage.
Dans son essai, Mittermeier présente un certain nombre d’excuses pour le tollé public qui s’est ensuivi au sujet de la séquence, mais elle blâme finalement National Geographic pour les sous-titres de la vidéo qui ont manqué la » nuance » de l’histoire. Apparemment, elle pense que la légende de SeaLegacy qui implique le changement climatique est matériellement différente de la légende de National Geographic qui implique le changement climatique.
Oddly, National Geographic a admis sa culpabilité avec des excuses (intégrées dans l’essai de Mittermeier) qui commencent par : « National Geographic est allé trop loin en établissant un lien définitif entre le changement climatique et un ours polaire affamé particulier dans la légende d’ouverture de notre vidéo sur cet animal. » Pourquoi faire un tel mea culpa ? La réaction du public et les critiques de la rédaction ont-elles fait plus de mal à son organisation qu’elle ne veut bien l’admettre ? National Geographic pourrait espérer que l’essai de Mittermeier et ses excuses ramèneront les anciens partisans et donateurs au bercail, mais je soupçonne que cela a fait le contraire.
Les détails supplémentaires rendent les actions des fondateurs de SeaLegacy plus difficiles à pardonner, et non plus faciles. Ils soulèvent également la question de savoir si cette exploitation cruelle et délibérée d’un ours mourant a violé les lois strictes de conservation du Nunavut pour les films documentaires. Nous verrons.
Mittermeier affirme que le public n’aurait jamais dû prendre la vidéo au pied de la lettre. Cependant, il est évident que les gens l’ont prise littéralement parce qu’elle était présentée comme un message simple : Blâmer le changement climatique pour la souffrance de cet ours. Mittermeier et Nicklen ne comprennent toujours pas pourquoi leurs efforts se sont retournés contre eux, mais c’est simple. Ils ont essayé de tromper les gens avec des mensonges évidents et ont laissé un animal souffrir pendant des jours afin de satisfaire leur programme. Mittermeier dit qu’elle le referait. Malheureusement, je la crois.