Le sado-masochisme peut être défini comme le fait de prendre du plaisir, souvent de nature sexuelle, en infligeant ou en subissant une douleur, une épreuve ou une humiliation. Il peut être considéré comme une amélioration des rapports sexuels ou, plus rarement, comme un substitut ou une condition sine qua non. Le fait d’infliger des douleurs, etc., conduit au plaisir sexuel, tandis que la simulation de la violence peut servir à exprimer et à consolider l’attachement. En effet, les activités sadomasochistes sont souvent initiées à la demande, et pour le bénéfice, du masochiste, qui dirige les activités par des indices subtils.
Le sadomasochisme consensuel ne doit pas être confondu avec les actes d’agression sexuelle. Si les sadomasochistes recherchent la douleur, etc. dans le contexte de l’amour et du sexe, ils ne le font pas dans d’autres situations, et abhorrent autant que le voisin les agressions ou les abus non sollicités. De manière générale, les sadomasochistes ne sont pas des psychopathes, et souvent tout le contraire.
Les pratiques sadomasochistes sont très diverses. Une étude a identifié quatre groupes distincts : l’hypermasculinité, l’infliction et la réception de la douleur, la restriction physique et l’humiliation psychologique. Il est intéressant de noter que l’étude a révélé que les hommes homosexuels tendaient davantage à l’hypermasculinité, tandis que les hommes hétérosexuels tendaient davantage à l’humiliation.
Origines
Le « sado-masochisme » est un portmanteau de « sadisme » et de « masochisme », termes inventés par le psychiatre du XIXe siècle Richard von Krafft-Ebing, qui parlait de tendances fondamentales et naturelles au sadisme chez les hommes, et au masochisme chez les femmes. Des enquêtes plus récentes suggèrent que les fantasmes sadiques sont tout aussi répandus chez les femmes que chez les hommes, même s’il est vrai que les hommes ayant des pulsions sadiques ont tendance à les développer à un âge plus précoce.
Krafft-Ebing a donné au sadisme le nom du marquis de Sade du XVIIIe siècle, auteur de Justine, ou le malheur de la vertu (1791) et d’autres livres érotiques.
Dans les mots de Sade :
Comme sont délicieux les plaisirs de l’imagination ! Dans ces moments délectables, le monde entier est à nous ; pas une seule créature ne nous résiste, nous dévastons le monde, nous le repeuplons de nouveaux objets que nous immolons à notre tour. Les moyens de tous les crimes sont à nous, et nous les employons tous, nous centuplons l’horreur.
Masochisme, Krafft-Ebing du nom de Léopold von Sacher-Masoch, auteur de Vénus en fourrures (1870):
L’homme est celui qui désire, la femme celle qui est désirée. C’est là l’avantage entier mais décisif de la femme. Par les passions de l’homme, la nature a livré l’homme aux mains de la femme, et la femme qui ne sait pas en faire son sujet, son esclave, son jouet, et le trahir à la fin avec un sourire n’est pas sage.
Si les termes « sadisme » et « masochisme » sont du XIXe siècle, les réalités auxquelles ils correspondent sont beaucoup plus anciennes. Dans ses Confessions (1782), le philosophe Jean-Jacques Rousseau évoque le plaisir sexuel qu’il tirait des coups reçus dans son enfance, ajoutant qu' »après m’être aventuré à dire tant de choses, je ne recule devant rien ».
Il ne s’est certainement pas censuré lui-même:
Tomber aux pieds d’une maîtresse impérieuse, obéir à ses mandats, ou implorer son pardon, étaient pour moi les jouissances les plus exquises…
Le Kama Sutra, qui date du deuxième siècle en Inde, comprend un chapitre entier consacré aux « coups et aux cris ». ‘Les relations sexuelles’ selon le texte hindou, ‘peuvent être conçues comme une sorte de combat… Pour des rapports sexuels réussis, une démonstration de cruauté est essentielle.’
Les premières théories
Le médecin Johann Heinrich Meibom a introduit la première théorie du masochisme dans son Traité sur l’utilisation de la flagellation en médecine et en vénerie . Selon Meibom, la flagellation du dos d’un homme réchauffe le sperme dans les reins, ce qui entraîne une excitation sexuelle lorsque le sperme réchauffé descend dans les testicules. D’autres théories du masochisme s’articulent autour du réchauffement du sang, ou de l’utilisation de l’excitation sexuelle pour atténuer la douleur physique.
Dans Psychopathia Sexualis (1886), un recueil d’histoires de cas sexuels et de crimes sexuels, Krafft-Ebing ne fait pas le lien entre sadisme et masochisme, les comprenant comme issus de logiques sexuelles et érotiques différentes. Mais dans les Trois documents sur la théorie sexuelle (1905), Freud a observé que le sadisme et le masochisme se retrouvent souvent chez le même individu, et a donc combiné les termes. Il comprenait le sadisme comme une distorsion de la composante agressive de l’instinct sexuel masculin, et le masochisme comme une forme de sadisme dirigée contre le soi et une » aberration » plus grave que le simple sadisme.
Freud remarquait que la tendance à infliger et à recevoir de la douleur pendant les rapports sexuels est » la plus commune et la plus importante de toutes les perversions » et l’attribuait (comme tant d’autres choses) à un développement psychosexuel arrêté ou désordonné. Il n’a accordé que peu d’attention au sadomasochisme chez les femmes, soit parce que l’on pensait que le sadisme se produisait surtout chez les hommes, soit parce que l’on pensait que le masochisme était le penchant normal et naturel des femmes.
Dans Studies in the Psychology of Sex (1895), le médecin Havelock Ellis a soutenu qu’il n’y a pas de division claire entre les aspects du sadisme et du masochisme. En outre, il a limité le sadomasochisme à la sphère de l’érotisme, rompant ainsi le lien historique avec l’abus et la cruauté.
Le philosophe Gilles Deleuze a supplié de différer avec Freud et Havelock Ellis. Dans son essai Coldness and Cruelty (1967), il soutient que le sadomasochisme est un terme artificiel et que le sadisme et le masochisme sont en fait des phénomènes séparés et distincts. Il a fourni des comptes frais sur le sadisme et le masochisme, mais, malheureusement, je semble incapable de donner un sens à ce qu’il a écrit.
Explications
On peut en dire autant du sado-masochisme en général. Le sado-masochisme est difficile à comprendre, peut-être, un de ces grands mystères de la condition humaine. Ici, je propose plusieurs interprétations. Chacune peut être valable dans certains cas et pas dans d’autres, mais aucune ne s’exclut mutuellement. En effet, beaucoup de nos émotions les plus fortes peuvent être déclenchées, ou co-déclenchées, par plus d’un type d’impulsion.
Plus évidemment, le sadique peut tirer du plaisir des sentiments de pouvoir, d’autorité et de contrôle, et de la » souffrance » du masochiste.
Le sadique peut également nourrir un désir conscient ou inconscient de punir l’objet de son attirance sexuelle (ou une doublure de l’objet de l’attirance sexuelle, ou un objet original de l’attirance sexuelle) pour avoir suscité son désir et l’avoir ainsi subjugué, ou, à l’inverse, pour avoir frustré son désir ou suscité sa jalousie.
Le sadisme peut également être une stratégie défensive. En objectivant leur partenaire, qui est ainsi rendu sub- ou non-humain, les sadiques n’ont pas besoin de gérer le bagage émotionnel de leur partenaire, et sont capables de se dire que le sexe n’est pas si significatif que cela : un simple acte de luxure plutôt qu’un acte d’amour intime et pregnant. Leur partenaire devient un trophée, un simple jouet, et si l’on peut posséder un jouet et le frapper, on ne peut pas en tomber amoureux ou être blessé ou trahi par lui.
Le sadisme peut également représenter une sorte d’activité de déplacement, ou de bouc émissaire, dans laquelle les sentiments inconfortables tels que la colère et la culpabilité sont déchargés sur une autre personne. La désignation de boucs émissaires est une impulsion ancienne et profondément enracinée. Selon le livre du Lévitique, Dieu a demandé à Moïse et Aaron de sacrifier deux boucs chaque année. Le premier bouc devait être tué et son sang aspergé sur l’arche d’alliance. Le Grand Prêtre devait ensuite imposer ses mains sur la tête du second bouc et confesser les péchés du peuple. Plutôt que d’être tué, ce second bouc devait être lâché dans le désert avec le fardeau de ses péchés – c’est pourquoi il est connu sous le nom de bouc émissaire. L’autel qui se dresse dans le sanctuaire de chaque église est un vestige symbolique et un rappel de ce rituel, l’objet ultime du sacrifice étant, bien sûr, Jésus lui-même.
Pour le masochiste cette fois, endosser un rôle de soumission et d’impuissance peut offrir une libération du stress ou du fardeau de la responsabilité ou de la culpabilité. Cela peut également évoquer des sentiments infantiles de vulnérabilité et de dépendance, qui peuvent servir de substitut à l’intimité. De plus, les masochistes peuvent tirer du plaisir à gagner l’approbation du sadique, à commander toute son attention et, en un sens, à le contrôler.
Pour le couple, le sadomasochisme peut être vu comme un moyen d’intensifier les relations sexuelles normales (la douleur libère des endorphines et d’autres hormones), de laisser une marque ou un souvenir, de tester les limites, de donner une forme et une expression aux réalités psychologiques, d’établir la confiance et l’intimité, ou simplement de jouer. Dans son livre, Æsthetic Sexuality, Romana Byrne va jusqu’à soutenir que les pratiques S&M peuvent être motivées par certains objectifs æstétiques liés au style, au plaisir et à l’identité, et, en tant que tels, peuvent être comparés à la création d’art.
Et tu ?
Et vous, cher lecteur ? Vous pensez peut-être que ce genre de choses ne s’applique qu’à un petit nombre de « déviants », mais la vérité est que nous avons tous des tendances sadomasochistes. Par exemple, de nombreux comportements occasionnels et « normaux » tels que l’infantilisation, les chatouilles et les morsures d’amour contiennent des traces et des éléments précis de sadomasochisme. Selon les mots de Terence, » je suis humain, et je considère que rien d’humain ne m’est étranger « .
Le sado-masochisme peut aussi se jouer à un niveau plus psychologique. Dans presque toutes les relations, un partenaire est plus attaché que l’autre. De manière caractéristique, le partenaire le plus attaché est « celui qui attend ».
Dans A Lover’s Discourse : Fragments (1977), le philosophe Roland Barthes écrit :
Suis-je amoureux ? -Oui, puisque j’attends. L’autre n’attend jamais. Parfois je veux jouer le rôle de celui qui n’attend pas ; j’essaie de m’occuper ailleurs, d’arriver en retard ; mais je perds toujours à ce jeu. Quoi que je fasse, je me retrouve là, sans rien à faire, ponctuel, voire en avance. L’identité fatale de l’amant est précisément celle-ci : Je suis celui qui attend.
Le résultat probable de cette asymétrie est que le partenaire moins attaché (A) devient dominant, tandis que le partenaire plus attaché (B) s’infantilise et se soumet dans une tentative de plaire, d’amadouer et de séduire. Tôt ou tard, A se sent étouffé et prend ses distances, mais s’il s’aventure trop loin, B peut menacer de se refroidir ou d’abandonner. Cela incite alors A à se retourner et, pendant un certain temps, à devenir le plus enthousiaste des deux. Mais la dynamique initiale se rétablit rapidement, jusqu’à ce qu’elle soit à nouveau bouleversée, et ainsi de suite ad vitam æternam. La domination et la soumission sont des éléments de toute relation ou presque, mais cela ne veut pas dire qu’elles ne sont pas ennuyeuses, stériles et, pour faire écho à Freud, immatures.
Plutôt que de jouer au chat et à la souris, les amoureux doivent avoir la confiance et le courage de s’élever au-dessus de ce jeu, et pas seulement en se mariant. En apprenant à se faire confiance, ils peuvent oser se considérer comme les êtres humains à part entière qu’ils sont vraiment, des fins en soi plutôt que de simples moyens pour une fin.
Le véritable amour consiste à respecter, nourrir et permettre, mais combien de personnes ont la capacité et la maturité pour ce genre d’amour ?
Et, bien sûr, il faut être deux pour ne pas danser le tango.
Neel Burton est l’auteur de For Better For Worse et d’autres livres.