C’est mon droit de vous dire ce que je veux. Je suis privilégié d’avoir ce forum pour le faire. Comprendre la différence ?
Beaucoup de gens ne comprennent pas la différence et, malheureusement, beaucoup d’entre eux sont des législateurs. Comprendre la différence entre les droits et les privilèges est essentiel pour les citoyens qui essaient de vivre sous la loi dans une société libre, et beaucoup trop de législateurs passent la plupart de leur énergie à essayer de brouiller la distinction entre les deux.
Considérez quelques propositions dans notre propre petit laboratoire de la démocratie, l’Assemblée générale de l’Indiana.
Le représentant Chris Campbell, D-Lafayette, veut permettre aux immigrants illégaux (ou, si vous préférez, sans papiers) de conduire sur les routes de l’État et d’obtenir une assurance pour leurs véhicules. Le procureur du comté de Marion, Ryan Mears, est d’accord, disant que ce n’est « pas une question juridiquea’ mais une « question de droits de l’homme » et « une question de dignité humaine. »
Conduire est un privilège, pas un droit. Ceux qui se voient accorder ce privilège ont rempli certaines conditions, comme être citoyen d’un certain âge, et acceptent de se conformer à certaines exigences, comme respecter le code de la route. Mais Campbell et Mears veulent que nous le considérions comme un droit.
Le sénateur Mark Stoops, D-Bloomington, veut exiger que les Hoosiens fournissent un « stockage sûr » pour toute arme à feu dans leurs maisons, et le sénateur Jack Sandlin, R-Indianapolis, veut permettre aux agents de la force publique à la retraite de porter des armes dans les écoles.
Porter des armes est un droit, pas un privilège. Il est reconnu dans la Déclaration des droits, et la Cour suprême a affirmé qu’il s’applique aux individus. Stoops et Sandlin veulent le diluer en un privilège, Stoops fixant une condition pour son octroi et Sandlin accordant à un groupe un exercice de celui-ci qui n’est pas autorisé à d’autres groupes.
« Accorder » est le mot clé ici.
Les droits ne sont conférés par personne, et ils ne peuvent être enlevés ou modifiés par personne. Ils sont inhérents. Appelez-les naturels ou donnés par Dieu, selon votre inclination métaphysique, ils nous appartiennent à tous de manière égale, simplement en vertu du fait que nous sommes humains. Bien comprise, la Constitution n’existe pas pour nous donner nos droits, mais pour protéger les droits avec lesquels nous sommes nés.
Les privilèges, en revanche, n’appartiennent pas à tous. Ils sont donnés à certains et refusés à d’autres. Ils sont toujours conditionnels, susceptibles d’être modifiés ou carrément supprimés par les autorités qui les contrôlent. Ils sont inégaux par nature, certaines personnes ayant toujours plus et d’autres moins. Et souvent, un privilège implique effectivement de prendre quelque chose à un groupe et de le donner à un autre.
Il est, malheureusement, beaucoup trop facile de confondre les droits et les privilèges. Bien que les droits existent en dehors du gouvernement et les privilèges en leur sein, la réalité reste que les droits ne peuvent exister sans gouvernement. Pour qu’un droit soit significatif, quelqu’un ayant l’autorité et le pouvoir doit à la fois reconnaître et honorer ce droit. Il n’y a pas de droits dans une anarchie.
Et il y a l’échappatoire que nos législateurs utilisent pour mélanger joyeusement les droits et les privilèges, remplaçant l’un par l’autre comme cela leur convient dans un cas donné. Faire l’un ou l’autre est un moyen d’accroître le sentiment de bien-être des législateurs. Ils ont juré de servir le public, mais savent au fond d’eux-mêmes qu’il a besoin des conseils éclairés qu’eux seuls peuvent fournir.
Réduire un droit en privilège ouvre la porte aux bureaucrates et aux avocats de l’État administratif pour ajouter des nuances insondables et des exceptions incalculables au labyrinthe de règles dans lequel les simples mortels doivent naviguer. Prétendre qu’un privilège est un droit permet aux fonctionnaires de dresser les groupes les uns contre les autres, élevant certains groupes à un statut privilégié et rétrogradant d’autres à une classe inférieure.
Dans les deux cas, le citoyen individuel est diminué, ce qui est le but.
Je me souviens d’une phrase de l’armée qui sera familière à quiconque a servi dans l’armée : Le rang a son privilège. Elle était toujours prononcée avec le mépris qui jaillit d’un cynisme non soulagé. Nous portions tous le même uniforme, suivions les mêmes règlements, avions les mêmes obligations. Sauf, bien sûr, les officiers qui ignoraient les règles parce qu’ils savaient qu’ils le pouvaient.
George Orwell l’a dit de la manière la plus mémorable. Vous vous souvenez : Tous les animaux sont égaux, mais certains animaux sont plus égaux que d’autres. Pas une façon de diriger une république.