Il est temps d’interdire le virage à droite au rouge pour les conducteurs

Le dimanche 21 avril, un policier de Fairfax, en Virginie, effectuait un virage à droite au rouge lorsqu’il a heurté un homme de 55 ans à vélo. Selon le Washington Post, la police a ensuite accusé la victime – oui, la victime – d’avoir « manqué de temps et d’attention, dans le cadre des efforts renouvelés de Fairfax pour réduire les décès de piétons ».

Cela a à peu près autant de sens que de renouveler votre effort pour que le chat arrête de pisser dans vos chaussures en punissant le chien.

La raison ostensible pour laquelle la police a accusé le cycliste était que ce dernier avait « tort ». Plus précisément, comme le montre la vidéo de l’incident, le cycliste s’est engagé sur le passage pour piétons avec le signal de circulation, mais contre le signal pour piétons. Pendant ce temps, le conducteur avait « raison », en ce sens qu’il effectuait un virage à droite légal au rouge, lorsque « tout d’un coup » le cycliste est apparu. (Pour le plaisir, faisons comme si le fait que le conducteur était un flic n’avait rien à voir avec ça.)

C’est exaspérant que cela se soit produit, mais ce n’est pas surprenant. Voici comment les choses fonctionnent là-bas : les lois qui existent pour la commodité des conducteurs mettent les cyclistes en danger. Pendant ce temps, les choses que nous devons faire pour rester en vie à cause de cette commodité sont souvent illégales. C’est une inversion complète entre le bien et le mal.

D’une certaine manière, vous devez admirer l’excellent travail que nous avons fait en concevant nos routes et nos lois pour rejeter instantanément toute personne qui n’est pas dans une voiture. Considérez notre « victime transgressant la loi » sur le vélo. Il roule sur un chemin à usage mixte le long d’un tronçon de route avec trois voies de circulation automobile dans chaque sens et flanqué d’un paysage commercial infernal de parkings de magasins à grande surface. C’est tellement dangereux là où il roule que, la veille de son inculpation, le chef de la police et d’autres responsables avaient tenu une conférence de police à quelques pâtés de maisons de l’endroit où il a été percuté, annonçant une initiative visant à réduire les décès de piétons et de cyclistes dans le secteur.

Il arrive maintenant à une intersection contrôlée par deux signaux : l’un est pour les piétons, l’autre pour les conducteurs. Lequel doit-il suivre ? Après tout, il n’est ni l’un ni l’autre. C’est un scénario que tout cycliste connaît : il doit choisir le moindre mal dans un environnement hostile. Il choisit donc le feu vert et BLAMMO !

D’abord il est frappé par un policier, puis il est à nouveau frappé par les charges.

Prenons maintenant le conducteur. Il fait un virage à droite au rouge. Bien que légal dans la plupart des États-Unis (à l’exception de la ville de New York, bien sûr), le virage à droite au rouge est une faille étonnamment flagrante. Les panneaux « Cédez le passage », les panneaux « Stop », les limites de vitesse, les lignes peintes dans la rue… les conducteurs sont censés les respecter, mais dans la pratique, ils sont plus ou moins discrétionnaires. En tant que tels, les feux rouges sont notre seule défense significative contre les conducteurs, parce que c’est le seul dispositif de contrôle du trafic qui leur dit exactement quand s’arrêter et partir sans ambiguïté, et c’est le seul qu’ils prennent à moitié au sérieux. Donc, le désamorcer en disant, Bon, ok, vous n’avez pas besoin d’attendre le vert si vous allez à droite est de supprimer notre dernière ligne de défense.

Alors pourquoi autorisons-nous même le droit au rouge en premier lieu ? Ironiquement, il est devenu omniprésent dans les années 1970 comme une mesure d’économie d’essence. Cependant, dans la pratique, ce sont les personnes qui ne consomment pas du tout d’essence qui doivent en payer le prix, car les piétons et les cyclistes sont blessés de manière disproportionnée dans les collisions avec le droit au rouge. De plus, cela garantit pratiquement que les routes restent le domaine exclusif des consommateurs d’essence, en décourageant les gens de se déplacer autrement. On ne peut jamais se sentir complètement en sécurité dans un environnement où l’on tourne à droite sur la route. Après tout, si les gens pouvaient contourner la serrure de la porte de votre salle de bain simplement en tournant le bouton vers la droite, vous trouveriez probablement un autre endroit pour chier, vous aussi.

Et bien sûr, tous les cyclistes savent que les conducteurs qui tournent à droite au rouge ne cherchent pas les personnes à vélo. Au lieu de cela, ils avancent leurs pare-chocs dans l’intersection comme des marmottes qui vérifient si la voie est libre, et tant qu’il n’y a pas un autre conducteur qui arrive pour arracher leurs pare-chocs, ils se disent que c’est sûr de continuer. En fait, le simple fait de tourner à droite au rouge les oblige à violer la priorité de passage des cyclistes et des piétons, car ils doivent avoir largement dépassé le passage pour piétons et s’être engagés dans l’intersection avant même de pouvoir voir la circulation en sens inverse. Le résultat est qu’avant même qu’ils aient commencé à tourner, ils vous ont déjà coupé la route.

Il n’y a pas que les virages à droite aux feux rouges, aussi. Toute notre approche de la sécurité routière est complètement à l’envers et à l’arrière. Une Jeep Grand Cherokee est équipée d’un  » caisson de basses de 10 pouces et de 19 haut-parleurs haute performance placés stratégiquement dans l’habitacle pour offrir une expérience immersive et ambiophonique à tous les occupants « , et pourtant, dans de nombreuses municipalités, vous recevrez une contravention pour avoir fait du vélo en écoutant un podcast avec des oreillettes. (Et non, écouter des écouteurs en faisant du vélo n’est pas particulièrement dangereux.)

On nous dit qu’il faut des voitures puissantes pour pouvoir « se fondre en toute sécurité » dans le trafic, mais il y a encore beaucoup de villes qui n’autorisent même pas les scooters électriques et les vélos électriques. Et les messages d’intérêt public nous disent constamment d' »être vus », comme si nous étions invisibles par nature. Un automobiliste est censé regarder avant de tourner à droite au rouge, bien que cela n’ait effectivement aucun sens quand il est normal de foncer sur quelqu’un parce qu’il est en quelque sorte apparu « tout d’un coup ».

Le fait que, en tant que cycliste ou piéton, vous soyez effectivement coupable parce qu’un conducteur de merde n’a pas reconnu le fait immuable de votre existence dans le plan physique est la manifestation ultime de juste comment toute cette situation est foutue.

Les lois sur la circulation devraient protéger les vulnérables des dangereux et non l’inverse, et nos lois actuelles sont complètement en désaccord avec la physique et la nature même du vélo. L' »Idaho Stop » pour les cyclistes devrait être légal partout ; le droit sur le rouge pour les automobilistes ne devrait être légal nulle part. Les forces de l’ordre et les médias traitent les cyclistes comme des animaux domestiques indisciplinés, mais si nous semblons saccager la maison, c’est uniquement parce que nous avons besoin de plus de portes pour animaux. L’ensemble de la chose « mêmes droits et responsabilités » est un tas de conneries, et les quelques cyclistes véhiculés restants qui l’épousent sont l’équivalent de plaidoyer de ces chats bizarres qui utilisent les toilettes.

Inculper un cycliste pour avoir enfreint la loi dans un environnement qui a été fondamentalement conçu pour le forcer à le faire est considéré comme une justice rendue. Appelons cela ce que c’est réellement : Abus.