Hans Eysenck

Des exemples de publications dans lesquelles les opinions d’Eysenck ont suscité la controverse comprennent (chronologiquement) :

• Un article dans les années 1950 concluant que les données disponibles « ne parviennent pas à soutenir l’hypothèse selon laquelle la psychothérapie facilite la guérison des troubles névrotiques ».
• Un chapitre de Uses and Abuses of Psychology (1953) intitulé « What is wrong with psychoanalysis ».
• The Psychology of Politics (1954)
• Race, Intelligence and Education (1971) (aux États-Unis : The IQ Argument).
• Sex, Violence and the Media (1978).
• Astrology – Science or Superstition ? (1982).
• Déclin et chute de l’empire freudien (1985).
• Tabagisme, personnalité et stress (1991).

L’attitude d’Eysenck a été résumée dans son autobiographie Rebel with a Cause : « J’ai toujours pensé qu’un scientifique ne doit au monde qu’une seule chose, à savoir la vérité telle qu’il la voit. Si la vérité contredit des croyances profondément ancrées, tant pis. Le tact et la diplomatie sont très bien dans les relations internationales, en politique, peut-être même dans les affaires ; en science, une seule chose compte, et ce sont les faits. » Il était l’un des signataires du Manifeste humaniste.

La psychologie de la politiqueEdit

Dans ce livre, Eysenck suggère que le comportement politique peut être analysé en fonction de deux dimensions indépendantes : la distinction traditionnelle gauche-droite, et la façon dont une personne est  » tendre  » ou  » dure « . Eysenck suggère que cette dernière est le résultat de l’introversion ou de l’extraversion d’une personne respectivement.

Des collègues ont critiqué la recherche qui a constitué la base de ce livre, sur un certain nombre de motifs, dont les suivants :

• Eysenck prétend que ses résultats peuvent être appliqués à la classe moyenne britannique dans son ensemble, mais les personnes de son échantillon étaient beaucoup plus jeunes et plus instruites que la classe moyenne britannique dans son ensemble.
• Les partisans des différents partis ont été recrutés de différentes manières : Les communistes ont été recrutés par l’intermédiaire des sections du parti, les fascistes d’une manière non spécifiée, et les partisans d’autres partis en donnant des copies du questionnaire à ses étudiants et en leur disant de l’appliquer à leurs amis et connaissances.
• Les scores ont été obtenus en appliquant le même poids à des groupes de tailles différentes. Par exemple, les réponses de 250 partisans de classe moyenne du Parti libéral ont reçu le même poids que celles de 27 libéraux de classe ouvrière.
• Les scores étaient arrondis sans explication, dans des directions qui soutenaient les théories d’Eysenck.

Génétique et intelligenceEdit

Eysenck préconisait une forte influence de la génétique et de la race sur les différences de QI. Eysenck a soutenu la remise en question d’Arthur Jensen qui se demandait si la variation du QI entre les groupes raciaux était entièrement environnementale. En opposition à cette position, Eysenck a été frappé au visage par un manifestant lors d’une conférence à la London School of Economics. Eysenck a également reçu des menaces à la bombe et des menaces de mort contre ses jeunes enfants.

Eysenck a affirmé que les médias avaient donné aux gens l’impression trompeuse que ses opinions étaient en dehors du consensus scientifique dominant. Eysenck a cité The IQ Controversy, the Media and Public Policy comme montrant qu’il y avait un soutien majoritaire pour toutes les principales affirmations qu’il avait avancées, et a en outre affirmé qu’il n’y avait pas de véritable débat sur la question parmi les scientifiques concernés.

En ce qui concerne cette controverse, en 1988 S. A.. Barnett a décrit Eysenck comme un « vulgarisateur prolifique » et il a exemplifié les écrits d’Eysenck sur ce sujet avec deux passages de ses livres du début des années 1970:

Toutes les preuves à ce jour suggèrent l’… importance écrasante des facteurs génétiques dans la production de la grande variété de différences intellectuelles que nous observons dans notre culture, et une grande partie de la différence observée entre certains groupes raciaux.

– HJ Eysenck, Race, Intelligence et Éducation, 1971, Londres : Temple Smith, p. 130

l’ensemble du cours du développement des capacités intellectuelles d’un enfant est en grande partie fixé génétiquement, et même des changements environnementaux extrêmes… ont peu de pouvoir pour modifier ce développement. H. J. Eysenck The Inequality of Man, 1973, Londres : Temple Smith, pp. 111-12

Barnett cite une critique supplémentaire de Race, Intelligence and Education de Sandra Scarr-Salapatek, qui a écrit en 1976 que le livre d’Eysenck était « généralement incendiaire » et qu’il « y a quelque chose dans ce livre pour insulter presque tout le monde, sauf les WASP et les Juifs. » Scarr a également critiqué les hypothèses d’Eysenck, dont l’une était la supposition que l’esclavage dans les plantations avait sélectionné les Afro-Américains comme un sous-échantillon moins intelligent d’Africains. Scarr a également critiqué une autre déclaration d’Eysenck sur les supposés QI nettement inférieurs des immigrants italiens, espagnols, portugais et grecs aux États-Unis par rapport aux populations de leur pays d’origine. « Bien qu’Eysenck prenne soin de dire qu’il ne s’agit pas de faits établis (parce qu’aucun test de QI n’a été administré aux immigrants ou non-immigrants en question ? ». Scarr écrit que le lecteur attentif conclurait que « Eysenck admet que les preuves scientifiques à ce jour ne permettent pas de choisir clairement l’interprétation des différences génétiques de l’infériorité des Noirs aux tests d’intelligence », alors qu’une « lecture rapide du livre, cependant, est sûre de laisser le lecteur croire que les preuves scientifiques actuelles soutiennent fortement la conclusion que les Noirs américains sont génétiquement inférieurs aux Blancs en matière de QI. » Certains des travaux ultérieurs d’Eysenck ont été financés par le Pioneer Fund, une organisation qui encourage le racisme scientifique.

Personnalité sujette au cancerEdit

Il a également reçu des fonds pour des recherches de consultation via le cabinet juridique new-yorkais Jacob & Medinger, qui agissait pour le compte de l’industrie du tabac. Notez que dans une conférence donnée en 1994, il mentionne qu’il s’est adressé à Reynolds pour obtenir un financement afin de poursuivre ses recherches. Interrogé sur ce qu’il pensait de l’implication des avocats de l’industrie du tabac dans la sélection des scientifiques pour les projets de recherche, il a répondu que la recherche devait être jugée sur sa qualité, et non sur la personne qui l’avait payée, ajoutant qu’il n’avait pas personnellement profité des fonds. Selon le journal britannique The Independent, Eysenck a reçu plus de 800 000 £ de cette manière. Eysenck a mené de nombreuses études affirmant le rôle de la personnalité dans le tabagisme et les maladies, mais il a également déclaré : « Je n’ai aucun doute, fumer n’est pas une habitude saine.

Son article « Cancer, personnalité et stress : Prédiction et prévention » définit très clairement la personnalité à tendance cancéreuse (type C). La science derrière cette affirmation a maintenant fait l’objet d’un examen public dans l’enquête du King’s College London de 2019 (voir ci-dessous).

Génétique de la personnalitéEdit

En 1951, la première étude empirique d’Eysenck sur la génétique de la personnalité a été publiée. Il s’agit d’une enquête menée avec son étudiant et associé Donald Prell, de 1948 à 1951, dans laquelle des jumeaux identiques (monozygotes) et fraternels (dizygotes), âgés de 11 et 12 ans, ont été testés pour le névrosisme. Elle est décrite en détail dans un article publié dans le Journal of Mental Science. Eysenck et Prell ont conclu : « Le facteur du névrosisme n’est pas un artefact statistique, mais constitue une unité biologique qui est héritée dans son ensemble….neurotique prédisposition est dans une large mesure déterminé héréditairement. »

Modèle de personnalitéEdit

Les deux dimensions de la personnalité extraversion et névrosisme ont été décrites dans son livre de 1947 Dimensions de la personnalité. Il est courant en psychologie de la personnalité de désigner les dimensions par les premières lettres, E et N.

E et N fournissaient un espace bidimensionnel pour décrire les différences individuelles de comportement. Eysenck a noté comment ces deux dimensions étaient similaires aux quatre types de personnalité proposés pour la première fois par le médecin grec Galien.

• Haut N et haut E = type colérique
• Haut N et bas E = type mélancolique
• Bas N et haut E = type sanguin
• Bas N et bas E = type flegmatique

La troisième dimension, le psychoticisme, a été ajoutée au modèle à la fin des années 1970, sur la base des collaborations entre Eysenck et sa femme, Sybil B. G. Eysenck.

Le modèle d’Eysenck a tenté de fournir une théorie détaillée des causes de la personnalité. Par exemple, Eysenck a proposé que l’extraversion soit causée par la variabilité de l’éveil cortical : « Les introvertis sont caractérisés par des niveaux d’activité plus élevés que les extravertis et sont donc chroniquement plus éveillés au niveau cortical que les extravertis ». De même, Eysenck a proposé que la position dans la dimension du névrosisme soit déterminée par des différences individuelles dans le système limbique. S’il semble contre-intuitif de supposer que les introvertis sont plus éveillés que les extravertis, l’effet supposé que cela a sur le comportement est tel que l’introverti recherche des niveaux de stimulation plus faibles. À l’inverse, l’extraverti cherche à élever son excitation à un niveau plus favorable (comme le prédit la loi de Yerkes-Dodson) par une activité accrue, un engagement social et d’autres comportements de recherche de stimulation.

Comparaison avec d’autres théoriesEdit

Jeffrey Alan Gray, un ancien élève d’Eysenck, a développé une interprétation théorique alternative complète (appelée théorie biopsychologique de la personnalité de Gray) des données biologiques et psychologiques étudiées par Eysenck – en s’appuyant davantage sur les modèles animaux et d’apprentissage. Actuellement, le modèle de personnalité le plus largement utilisé est le modèle des cinq grands. Les traits présumés du modèle Big Five sont les suivants :

1. Conscience
2. Agréabilité
3. Névrotisme
4. Ouverture à l’expérience
5. Extraversion

L’extraversion et le névrosisme du Big Five sont très similaires aux traits d’Eysenck du même nom. Cependant, ce qu’il appelle le trait de psychoticisme correspond à deux traits du modèle Big Five : la conscience et l’agréabilité (Goldberg & Rosalack 1994). Le système de personnalité d’Eysenck n’abordait pas l’ouverture à l’expérience. Il soutenait que son approche était une meilleure description de la personnalité.

Échelles psychométriquesEdit

La théorie de la personnalité d’Eysenck est étroitement liée aux échelles psychométriques qu’il a construites avec ses collaborateurs. Il s’agit notamment de l’inventaire de personnalité de Maudsley (MPI), de l’inventaire de personnalité d’Eysenck (EPI), du questionnaire de personnalité d’Eysenck (EPQ), ainsi que de la version révisée (EPQ-R) et de sa forme courte correspondante (EPQ-R-S). Le profil de personnalité d’Eysenck (EPP) décompose les différentes facettes de chaque trait considéré dans le modèle. Il y a eu un débat sur la question de savoir si ces facettes devaient inclure l’impulsivité en tant que facette de l’extraversion, comme Eysenck l’a déclaré dans ses premiers travaux, ou du psychoticisme, comme il l’a déclaré dans ses travaux ultérieurs.

Publication dans la presse d’extrême droiteEdit

Eysenck a été accusé d’être un partisan des causes politiques d’extrême droite. Les arguments de connexion étaient qu’Eysenck avait des articles publiés dans le journal allemand National-Zeitung, qui le qualifiait de contributeur, et dans Nation und Europa, et qu’il a écrit la préface d’un livre d’un écrivain français d’extrême droite nommé Pierre Krebs, Das unvergängliche Erbe, qui a été publié par le Séminaire Thulé de Krebs. Le linguiste Siegfried Jäger a interprété la préface du livre de Krebs comme ayant « fulminé contre l’égalité des personnes, la présentant comme une doctrine idéologique intenable ». Dans le National Zeitung, Eysenck reprochait à Sigmund Freud sa prétendue ruse et son manque de franchise. Parmi les autres incidents qui ont alimenté les critiques d’Eysenck comme Michael Billig et Steven Rose, citons l’apparition des livres d’Eysenck sur la liste des lectures recommandées du Front national britannique et une interview d’Eysenck publiée par Beacon du Front national (1977) et republiée plus tard dans le journal néo-fasciste américain Steppingstones ; une interview similaire avait été publiée un an auparavant par Neue Anthropologie, décrite par le biographe d’Eysenck Roderick Buchanan comme une « publication sœur de Mankind Quarterly, ayant des contributeurs similaires et partageant parfois les mêmes articles. » Eysenck a également écrit une introduction pour l’ouvrage de Roger Pearson Race, Intelligence and Bias in Academe. Dans cette introduction au livre de Pearson, Eysenck rétorque que ses détracteurs sont « les troupes dispersées » de la Nouvelle Gauche, qui ont adopté la « psychologie des fascistes ». Le livre d’Eysenck The Inequality of Man, traduit en français sous le titre L’Inegalite de l’homme, a été publié par les Éditions Corpernic, la maison d’édition du GRECE. En 1974, Eysenck est devenu membre du conseil consultatif académique de Mankind Quarterly, rejoignant les personnes associées à la revue pour tenter de la réinventer en tant que véhicule académique plus grand public. Billig affirme que la même année, Eysenck est également devenu membre du comité de patronage de la Nouvelle École du GRECE .

Remarquant sur les prétendues connexions de droite d’Eysenck, Buchanan écrit : « Pour ceux qui cherchent à diaboliser complètement Eysenck, ses liens avec des groupes d’extrême droite ont révélé ses véritables sympathies politiques. » Selon Buchanan, ces critiques sévères ont interprété les écrits d’Eysenck comme étant « ouvertement racistes ». En outre, Buchanan écrit que les critiques les plus féroces d’Eysenck étaient convaincus qu’Eysenck « déformait volontairement un sombre programme politique ». Buchanan a soutenu que « Hans Eysenck ne semblait pas avoir d’agenda caché. Il était trop égocentrique, trop préoccupé par ses propres aspirations de grand scientifique pour nourrir des objectifs politiques spécifiques. »

Comme Buchanan l’a commenté :

Plus difficile à écarter était l’impression qu’Eysenck était insensible, voire volontairement aveugle à la façon dont son travail jouait dans un contexte politique plus large. Il ne voulait pas croire, presque jusqu’au refus total, que son travail a donné du secours aux groupes racialistes de droite. Mais il ne fait guère de doute que Jensen et Eysenck ont contribué à raviver la confiance de ces groupes. C’était une justification inattendue venant d’un milieu scientifique respectable. Le langage prudent de l’interprétation des preuves par Eysenck a fait peu de différence. Pour la droite racialiste, une base génétique pour les différences de groupe dans l’intelligence confirmait les revendications racialistes d’une hiérarchie inhérente et immuable.

Selon Buchanan, Eysenck croyait que la qualité de ses recherches « aiderait à tempérer les torts et les excès sociaux ». La défense d’Eysenck était qu’il n’hésitait pas à publier ou à être interviewé dans des publications controversées, et qu’il ne partageait pas nécessairement leur point de vue éditorial. A titre d’exemples, Buchanan mentionne des contributions d’Eysenck aux magazines pornographiques Mayfair et Penthouse.

Eysenck a décrit son point de vue dans l’introduction de Race, éducation et intelligence :

Ma reconnaissance de l’importance du problème racial, et mes propres attitudes d’opposition à toute forme de ségrégation raciale, et de haine pour ceux qui suppriment tout secteur de la communauté pour des raisons de race (ou de sexe ou de religion) ont été déterminées en partie par le fait que j’ai grandi en Allemagne, à une époque où l’hitlérisme devenait la doctrine très largement répandue qui a finalement prévalu et conduit à la mort de plusieurs millions de Juifs dont le seul crime était d’appartenir à une « race » imaginaire qui avait été imaginée par un groupe d’hommes chez qui la folie se mêlait à parts égales à la ruse, la paranoïa à la ruse et la méchanceté au sadisme.

Travaux ultérieursModification

En 1994, il est l’un des 52 signataires de « Mainstream Science on Intelligence », un éditorial écrit par Linda Gottfredson et publié dans le Wall Street Journal, qui décrit le consensus des chercheurs signataires sur les questions liées à la recherche sur l’intelligence après la publication du livre The Bell Curve. Eysenck a inclus l’intégralité de l’éditorial dans son livre Intelligence : A New Look.

Eysenck croyait que les preuves empiriques soutenaient la parapsychologie et l’astrologie. Il s’est attiré les critiques des sceptiques pour avoir cautionné le paranormal. Henry Gordon, par exemple, a déclaré que le point de vue d’Eysenck était « incroyablement naïf » parce que de nombreuses expériences de parapsychologie qu’il citait comme preuves contenaient de sérieux problèmes et n’ont jamais été reproduites. Le magicien et sceptique James Randi a noté qu’Eysenck avait soutenu les médiums frauduleux comme authentiques et n’avait pas mentionné leurs tours de passe-passe. Selon Randi, il avait donné « une vision totalement unilatérale du sujet ».