Que signifie « s’évader » de la surveillance de la probation ? » Absconder » n’est pas défini par la loi ; il est plutôt défini dans la politique de la Division of Community Corrections (DCC) comme » un délinquant qui se soustrait activement à la surveillance en faisant en sorte que l’agent de surveillance ignore où il se trouve. » La DCC met à la disposition du public une liste consultable de tous les absconders (cliquez sur l’onglet absconder en haut de la page, et vous pouvez effectuer une recherche par nom de famille ou par comté). À l’échelle de l’État, environ 12 000 probationnaires se sont soustraits à leur probation, soit environ 10 % de l’ensemble des probationnaires sous surveillance. Ce chiffre est inférieur aux 14 000 que le News & Observer cite fréquemment dans sa série « Losing Track », mais il reste évidemment élevé. L’une des raisons pour lesquelles ce chiffre reste si élevé est que les procureurs de district et le DCC ne sont pas enclins à retirer qui que ce soit de la liste, même pour des affaires qui auraient expiré il y a de nombreuses années. A juste titre – comme je le dirai dans une minute, il n’y a pas d’autre moyen de conserver la juridiction sur un probationnaire qui pourrait un jour réapparaître. Ainsi, la liste des 12 000 probationnaires, qui comprend sans aucun doute un bon nombre de personnes mal intentionnées qui » évitent activement la surveillance « , comprend probablement aussi un bon nombre de personnes à faible risque qui ont pu changer d’adresse, quitter l’État, se marier et changer de nom, être hospitalisées ou mourir. Quoi qu’il en soit, c’est une mauvaise situation pour tout le monde, y compris pour les fonctionnaires du tribunal qui doivent expliquer pourquoi une poignée de cas vieux de plusieurs décennies donnent l’impression qu’il faut 7 mois pour résoudre la violation de probation moyenne. Je m’écarte du sujet.
Retour à ma question initiale : qu’est-ce que cela signifie d’échapper à la probation ? Comme je l’ai dit, les statuts généraux ne mentionnent pas vraiment la fuite du tout, sauf dans G.S. 15A-837(a)(6), qui impose au DCC le devoir d’informer les victimes de crimes dans les 72 heures lorsqu’une victime a échappé à la surveillance. Cela peut toutefois s’avérer délicat, car un probationnaire ne devient pas un fugitif au moment où il manque le contrôle du couvre-feu. Voici les exigences de la politique de CDC pour déclarer une personne en fuite:
Supposons que toutes ces exigences soient remplies et qu’un agent dépose un rapport alléguant qu’une personne s’est enfuie. Est-ce un problème que presque personne n’ait comme condition explicite de probation qui dit « ne pas s’enfuir » ? Non. Selon les circonstances, la fuite constitue probablement une violation de plusieurs conditions de probation – G.S. 15A-1343(b)(2) (rester dans la juridiction), G.S. 15A-1343(b)(3) (se présenter à un agent de probation selon les instructions), et d’autres conditions dans certains cas. Et nous savons, grâce à une récente décision de la cour d’appel, que la notification du comportement délictueux – même s’il n’est pas lié à une condition particulière – donne au probationnaire une notification suffisante de la violation présumée au titre du G.S. 15A-1345(e). État contre Hubbard, __ N.C. App. __ (2009). Néanmoins, si un rapport de violation allègue qu’une personne s’est enfuie, il me semble que l’agent de probation devrait être prêt à témoigner lors de l’audience de violation qu’il a rempli toutes les exigences administratives nécessaires avant de déclarer que le probationnaire est en fuite.
Enfin, notez que les violations de fuite ne sont pas à l’abri des exigences juridictionnelles qui s’appliquent à toutes les violations de probation – même si l’État est incapable de tenir l’audience avant l’expiration de la période de surveillance précisément parce que le probationnaire est introuvable. L’exigence du G.S. 15A-1344(f) selon laquelle l’État doit déposer un rapport écrit de violation avant l’expiration de la période de probation afin de préserver la capacité du tribunal à agir s’applique avec la même force aux fugueurs. State v. High, 183 N.C. App. 443 (2007). En vertu du droit antérieur, le fait qu’une personne se soit enfuie aurait pu être pertinent pour que le tribunal détermine si l’État avait fait un « effort raisonnable pour notifier le probationnaire et organiser l’audience plus tôt », mais la législation adoptée l’année dernière (S.L. 2008-129) a supprimé cette exigence pour les audiences de violation tenues après le 1er décembre 2008. Ainsi, des affaires comme State v. Black, __ N.C. App. __, 677 S.E.2d 199 (2009) (statuant qu’un tribunal n’était pas compétent pour révoquer la probation d’un défendeur après expiration lorsque l’État n’a pas fait les « efforts raisonnables » requis), devraient, à l’exception de ceux qui sont déjà dans le pipeline d’appel, être une race en voie de disparition.
.