Sources
Les partis et le conflit entre les sections. Il est facile de simplifier à l’excès l’avènement de la guerre civile comme une série de collisions s’intensifiant régulièrement autour des questions d’esclavage. En se concentrant uniquement sur les épisodes de confrontation, on perd de vue le fait que la politique américaine a fourni un mécanisme de résolution des conflits – y compris des conflits amers sur les questions d’esclavage – pendant de nombreuses années. La crise des années 1850 a été plus explosive non pas parce que le pays était confronté à des problèmes plus insolubles qu’auparavant, mais parce que le système du parti Whig-Démocrate s’est effondré au début de la décennie. Les désaccords sur l’esclavage ne sont qu’une partie de la raison de cette évolution. La transformation sociale et économique du pays avait, dans les années 1850, érodé les fondements de la rivalité entre les Whigs et les Démocrates d’une manière qui laissait la politique américaine prête à être réorganisée selon des lignes sectionnelles.
L’évanouissement des questions nationales. L’acquiescement au Compromis de 1850, aussi peu enthousiaste qu’il ait été dans de nombreux cas, symbolisait la situation difficile des partis nationaux. Les Whigs et les Démocrates avaient obtenu une loyauté remarquable de la part des électeurs parce qu’ils s’affrontaient vigoureusement sur les questions importantes. Le compromis de 1850 était l’une de ces questions. Dans le Nord, les Whigs s’étaient généralement opposés au compromis et les Démocrates l’avaient soutenu ; dans le Haut Sud, les Whigs avaient soutenu le compromis et les Démocrates s’y étaient opposés. La compétition sur ces lignes s’est poursuivie pendant un certain temps, notamment sur la mise en œuvre de la loi sur les esclaves fugitifs, mais en 1852, les programmes nationaux des deux partis approuvaient le compromis comme solution finale au conflit entre les sections. Aucune autre question nationale n’a remplacé le compromis comme point central de la compétition. L’expansion territoriale, qui avait été une source importante de contestation au cours des années 1840, était contrôlée en grande partie par le pouvoir exécutif, et les Whigs n’étaient pas favorables à de telles initiatives. Lorsque Charles Sumner, du Massachusetts, arrive au Sénat en 1851, Thomas Hart Benton lui dit qu’il » est arrivé trop tard au Sénat. Toutes les grandes questions et tous les grands hommes étaient partis. »
Les questions économiques locales. La neutralisation des questions nationales n’était pas nécessairement fatale au système des partis Whig-Démocrate, qui devait sa vitalité principalement à la concurrence sur les problèmes économiques les plus pressants pour les électeurs. Mais l’évolution de la structure de l’économie rendait les arguments traditionnels des partis de moins en moins pertinents. Bien que les spécificités varient d’un État à l’autre, le parti whig en général doit une grande partie de son identité aux politiques destinées à stimuler la croissance économique malgré la disponibilité limitée de capitaux d’investissement. Cette prémisse, formulée lors de la récession économique qui suivit la panique de 1819, s’exprima dans des politiques spécifiques sur les tarifs douaniers, les banques, les chartes d’entreprise et les subventions aux entrepreneurs. La logique des Whigs est devenue moins convaincante dans les périodes de prospérité qui ont suivi la ruée vers l’or en Californie et le détournement des investissements européens vers l’Amérique à la suite des soulèvements continentaux de 1848. Par exemple, la disponibilité de la monnaie fiduciaire pour soutenir les billets émis par les banques a remis en question les débats de longue date qui avaient eu lieu dans presque tous les États sur les réserves obligatoires appropriées. Entre-temps, les démocrates ont renversé leur hostilité traditionnelle à l’affrètement de nouvelles banques. De même, la question des tarifs douaniers a perdu une grande partie de sa résonance dans une économie mature, car le soutien traditionnel des Whigs à des droits de douane élevés ne séduisait plus les fabricants de textiles qui voulaient être protégés contre les nouveaux rivaux nationaux et les entreprises étrangères. La question économique la plus importante du début des années 1850 – la promotion de la construction de chemins de fer – n’a pas remplacé les anciennes épreuves décisives de la loyauté envers les partis. L’enthousiasme universel pour les nouveaux chemins de fer s’est traduit par une concurrence entre différentes localités ou régions plutôt qu’entre les deux partis.
Les questions constitutionnelles de l’État. Certaines formes de conflits entre partis disparurent à la suite des constitutions d’État adoptées entre 1848 et 1852 dans le New Hampshire, le Maryland, la Virginie, l’Ohio, l’Indiana, le Michigan, le Wisconsin, le Kentucky et la Louisiane. Les whigs et les démocrates s’étaient longtemps affrontés dans la plupart des États pour savoir s’il fallait tenir ces conventions constitutionnelles et sur des questions spécifiques qui étaient désormais résolues de façon permanente. Par exemple, la tendance croissante des constitutions à restreindre ou à interdire l’investissement du gouvernement dans les projets d’amélioration a éliminé une source constante de désaccord partisan, tout comme l’adoption courante de la préférence démocrate pour des lois d’incorporation libres plutôt que l’attachement de privilèges spéciaux aux chartes des sociétés émises par les législatures. D’autres dispositions populaires ont affaibli les mécanismes des partis sans tenir compte des spécificités de chaque question. En prévoyant l’élection populaire directe des juges, des shérifs et d’autres fonctionnaires locaux, les constitutions des États ont réduit les possibilités de cimenter la loyauté envers le parti par la distribution de favoritisme. Les sessions législatives sont couramment devenues biennales, plutôt qu’annuelles, ce qui a réduit la capacité du système politique à promulguer des lois et la capacité des partis à générer des allégeances.
Nativisme. Alors que les questions économiques et politiques déterminantes de l’ère jacksonienne perdaient de leur urgence, l’immigration massive aux États-Unis à la fin des années 1840 et au début des années 1850 devint le centre de la rivalité entre les partis. Les démocrates avaient traditionnellement accueilli les immigrants au sein du parti, tandis que les whigs avaient davantage attiré les Américains de vieille souche, troublés par les infusions d’Allemands et, surtout, de catholiques. La politique du nativisme s’est jouée sur de nombreux sujets différents, dont la consommation d’alcool était le plus évident. La loi du Maine de 1851 fournit un modèle national pour une mesure de prohibition qui diffère considérablement des campagnes précédentes visant à promouvoir la tempérance sur une base volontaire. Les changements démographiques placent les Whigs devant un choix : intensifier leurs anciens penchants nativistes ou rivaliser avec les Démocrates pour les électeurs nouvellement arrivés. Lors de l’élection présidentielle de 1852, les Whigs décidèrent pour la première fois de faire appel aux immigrants catholiques. Cette stratégie reflétait en partie un calcul selon lequel les immigrants irlandais et allemands constituaient indéniablement un immense groupe d’électeurs, tandis que les nativistes étaient difficiles à compter et à unir ; par exemple, la prohibition ne bénéficiait pas du soutien de tous les électeurs de vieille souche troublés par les nouvelles populations. Le principal promoteur de la nouvelle politique, William Henry Seward, avait depuis longtemps appelé les Whigs à abandonner leurs penchants nativistes et, en tant que gouverneur de New York, il avait soutenu le financement public des écoles paroissiales. Bien qu’informée à la fois par une évaluation pragmatique de l’électorat et par des considérations de principe, la réforme du parti par Seward détruisit l’une des dernières caractéristiques qui distinguaient les whigs des démocrates.
L’effondrement des whigs. L’élection de 1852 a montré que les Whigs étaient au bord de l’extinction en tant que parti majeur. Bien que le candidat démocrate Franklin Pierce soit jeune, inexpérimenté et peu connu, il ne perdit que quatre États dans la course à la présidence face au candidat whig Winfield Scott, un héros de la guerre du Mexique. Les démocrates remportent également une majorité de deux contre un dans les deux chambres du Congrès. Ce résultat déséquilibré n’était pas principalement dû à la controverse sur l’esclavage, bien que la forte baisse des votes whigs dans le Sud reflète un éloignement continu du parti après le Compromis de 1850. Ce qui est plus frappant, c’est l’incapacité des Whigs à gagner de nouveaux votes dans le Nord ou même à conserver des partisans autrefois fiables. L’appel aux immigrants ne fit que peu de convertis et aliéna l’aile anticatholique du parti. Au-delà de ce grief particulier, la convergence des partis a généralement laissé les électeurs désabusés et désintéressés. Un Whig de Cincinnati rapporte que « l’apathie générale est le candidat le plus fort ici ». La participation électorale est faible par rapport aux normes du milieu du XIXe siècle. Un démocrate du Connecticut remarque que « les Whigs ici semblent disposés à laisser l’élection se dérouler plutôt par défaut. »
ANXIETIES DE SAVOIRS
Dans une lettre au juge John McLean de la Cour suprême des États-Unis. Supreme Court datée du 11 janvier 1855, le juge Ross Wilkins de Détroit a exprimé l’espoir que « le jésuitisme secret en Amérique pourrait être triomphalement rencontré par un mouvement américain secret »:
Vous savez que pendant le dernier quart de siècle, les commerçants et les joueurs politiques ont tellement fabriqué l’opinion publique, &ont tellement dirigé l’organisation des partis, que notre Union a été mise en danger, &les mauvais hommes élevés au pouvoir de place, contrairement au vrai sentiment du Peuple. Et il semblait n’y avoir aucun espoir pour nous. Les deux partis courtisaient ce qu’on appelait le vote étranger ; Oc les plus hauts aspirants du Sénat, pour s’assurer du succès, s’efforçaient de savoir lequel pourrait rendre le plus d’hommage à un Prince étranger, dont les sujets ecclésiastiques, constituaient une si grande partie de cet Imperium in imperio. La puissance papale à Rome, informée de cet état de choses, a donné des instructions à ses prêtres vassaux pour qu’ils utilisent leur pouvoir supposé pour la propagande des fdes, d’où l’attaque contre nos systèmes scolaires à Cincinnati, New York, Baltimore et Detroit. Je rends grâce à Dieu, qu’ils aient commencé la guerre au moment où ils l’ont fait, et que leur plan ait été discerné et vaincu.
Source : Michael F. Holt, The Political Crisis of the 1850s (New York : John Wiley & Sons, 1978), p. 164.
Fragmentation. Les contemporains ont reconnu que l’effondrement du parti Whig laissait la politique américaine mûre pour une réorganisation. Non seulement les Whigs étaient moribonds, mais les Démocrates avaient perdu l’identité du parti qui provenait de l’union contre une opposition commune. Presque immédiatement après l’élection de Pierce, des luttes de factions sur la distribution du patronage ont éclaté avec une amertume extraordinaire. Les dirigeants démocrates, désireux de venger des rancunes remontant au schisme de la Free Soil de 1848, profitèrent de la situation pour contrecarrer l’espoir du faible président d’unifier son parti. Le potentiel de réalignement fut le mieux exprimé par Millard Fillmore, le dernier président whig, peu avant la première réunion du Congrès élu en 1852. « Il est difficile de prévoir quelles nouvelles combinaisons en résulteront », écrit Fillmore à un ami, « car les partis nationaux ne peuvent être formés que par l’action du gouvernement général. Les partis sont brisés par des causes locales et par cette force centrifuge qui jette les individus et les masses hors de l’attraction du pouvoir central ; mais de nouveaux partis de caractère national ne peuvent être rassemblés de cette nébuleuse fragmentaire de systèmes en dissolution que par l’aimant de quelque grande force nationale et centripète à Washington. » Fillmore a demandé : « Est-ce que
une question présentera un tel aimant lors de la prochaine session du Congrès ? ». En fait, la session génèrera précisément la force qu’il avait anticipée.