Le président Donald Trump a été harcelé par des questions sur les conflits d’intérêts. Il a refusé de se dessaisir de ses biens ou de les placer dans une fiducie sans droit de regard, comme il est d’usage pour les présidents, selon des reportages. Il a tweeté pour défendre la ligne de vêtements de sa fille. Et l’argent des contribuables pourrait servir à ce que le ministère de la Défense loue des locaux dans la Trump Tower – la propriété du président – afin de rester proche du président lorsqu’il est à Manhattan, a récemment rapporté CNN.
Au cœur de toute situation de conflit d’intérêts se trouve la question de savoir s’il faut agir dans son propre intérêt ou faire ce qui est le mieux pour le plus grand bien. Les problèmes de Trump pourraient faire hausser les épaules à un cynique. Après tout, ne cherchons-nous pas tous à ne penser qu’à nous-mêmes ?
Les recherches psychologiques suggèrent le contraire : l’intérêt personnel est loin d’être la motivation première des gens. En fait, les humains sont enclins à agir pour le bien du groupe, ont constaté de nombreuses études.
« Au cours des 20 dernières années, nous avons découvert que les gens – partout dans le monde – sont beaucoup plus moraux et beaucoup moins égoïstes que les économistes et les biologistes de l’évolution ne l’avaient supposé auparavant, et que nos engagements moraux sont étonnamment similaires : envers la réciprocité, l’équité et l’aide aux personnes dans le besoin, même si le fait d’agir en fonction de ces motifs peut être personnellement coûteux pour une personne », Samuel Bowles, économiste au Santa Fe Institute et auteur de « The Moral Economy : Why Good Incentives Are No Substitute for Good Citizens » (Yale University Press, 2016), a écrit dans un courriel à Live Science.
Débat séculaire
Les philosophes se disputent pour savoir si les gens sont intrinsèquement égoïstes depuis qu’il existe des philosophes. Dans la « République » de Platon, Socrate a une discussion avec son frère aîné Glaucon dans laquelle Glaucon insiste sur le fait que le bon comportement des gens n’existe en fait que par intérêt personnel : Les gens ne font que ce qui est bien parce qu’ils ont peur d’être punis s’ils se font prendre. Si les actions humaines étaient invisibles pour les autres, dit Glaucon, même l’homme le plus « juste » agirait purement pour lui-même et ne se soucierait pas de blesser quelqu’un dans le processus.
C’est le genre d’argument qui aurait pu séduire Thomas Hobbes, le philosophe anglais du 17ème siècle célèbre pour avoir dit que l’état naturel de la vie de l’homme serait « méchant, brutal et court ». Selon Hobbes, les humains doivent former des contrats sociaux et des gouvernements pour empêcher leurs tendances égoïstes et violentes de prendre le dessus.
Cependant, tous les philosophes n’ont pas adhéré à ce point de vue austère. Le philosophe John Locke, par exemple, pensait que les humains étaient intrinsèquement tolérants et raisonnables, même s’il reconnaissait la capacité de l’humanité à l’égoïsme.
Alors, que dit la science ? En fait, les gens sont tout à fait disposés à agir pour le bien du groupe, même si cela va à l’encontre de leurs propres intérêts, montrent les études. Mais paradoxalement, les structures sociales qui tentent de donner aux gens des incitations à un bon comportement peuvent en fait les rendre plus égoïstes.
Incitations perverses
Prenez un exemple classique : En 2000, une étude publiée dans le Journal of Legal Studies a révélé que le fait d’essayer de punir un mauvais comportement par une amende se retourne contre vous de façon spectaculaire. L’étude s’est déroulée dans 10 crèches de Haïfa, en Israël. Tout d’abord, les chercheurs ont observé les garderies pendant quatre semaines, en notant le nombre de parents qui arrivaient en retard pour récupérer leurs enfants, gênant ainsi le personnel de la garderie. Ensuite, six des centres ont imposé une amende aux parents qui arrivaient avec plus de 10 minutes de retard. Les quatre autres centres ont servi de contrôle, à des fins de comparaison. (L’amende était faible mais non négligeable, similaire à ce qu’un parent pourrait avoir à payer à une baby-sitter pour une heure.)
Après l’introduction de l’amende, le taux de ramassage tardif n’a pas diminué. Au contraire, il a presque doublé. En introduisant une structure incitative, les garderies ont apparemment transformé les heures après l’école en une marchandise, ont écrit les chercheurs. Les parents qui auraient pu se sentir vaguement coupables d’imposer la patience des enseignants avant l’amende ont maintenant senti qu’un ramassage tardif était juste quelque chose qu’ils pouvaient acheter.
L’étude sur la crèche de Haïfa n’est pas la seule à constater que tenter d’induire un comportement moral avec des incitations matérielles peut rendre les gens moins prévenants envers les autres. Dans une revue publiée en 2008 dans la revue Science, Bowles a examiné 41 études sur les incitations et le comportement moral. Il a constaté que, dans la plupart des cas, les incitations et les punitions sapaient le comportement moral.
Par exemple, dans une étude, publiée en 2000 dans la revue World Development, des chercheurs ont demandé à des personnes vivant dans des zones rurales de Colombie de jouer à un jeu dans lequel ils devaient décider de la quantité de bois de chauffage à prélever dans une forêt, en considérant que la déforestation entraînerait une mauvaise qualité de l’eau. Ce jeu était analogue à la vie réelle pour les habitants du village. Dans certains cas, les gens jouaient aux jeux en petits groupes mais ne pouvaient pas communiquer leurs décisions avec des joueurs extérieurs à leur groupe. Dans d’autres cas, ils pouvaient communiquer. Dans une troisième condition, les joueurs ne pouvaient pas communiquer mais recevaient des règles spécifiant la quantité de bois de chauffage qu’ils pouvaient ramasser.
Lorsqu’ils étaient autorisés à communiquer, les personnes des petits groupes mettaient de côté leur intérêt personnel et ramassaient moins de bois de chauffage pour eux-mêmes, préservant ainsi la qualité de l’eau dans la forêt pour l’ensemble du grand groupe. Les réglementations, en revanche, ont eu un effet pervers au fil du temps : Les gens ont progressivement commencé à ramasser de plus en plus de bois de chauffage pour eux-mêmes, risquant une amende mais mettant finalement leur intérêt personnel en premier.
« Les gens recherchent des indices situationnels de « comportement acceptable » », a déclaré Bowles. « Des dizaines d’expériences, littéralement, montrent que si vous offrez à quelqu’un une incitation financière pour effectuer une tâche (même une tâche qu’elle aurait volontiers effectuée sans rémunération), cela va ‘allumer’ le mode de pensée ‘Qu’est-ce que j’y gagne ?’, souvent à un point tel que la personne sera moins performante avec l’incitation que sans. »
Coopérateurs naturels ?
Bien que la coopération soit ancrée dans la psyché humaine dans une certaine mesure, il est également évident pour quiconque a travaillé dans une équipe que tout le monde n’aborde pas les activités de groupe avec la même attitude. Un intérêt croissant pour les différences individuelles chez les humains révèle que certaines personnes ont tendance à coopérer plus que d’autres.
« On sait depuis un certain temps que les gens diffèrent beaucoup, et qu’ils diffèrent dans toutes sortes de tendances comportementales », a déclaré F.J. Weissing, biologiste théorique à l’Université de Groningue aux Pays-Bas. « Mais quand les gens menaient des expériences, ils regardaient généralement le comportement moyen et pas tellement la variation entre les sujets ».
Cette variation entre les sujets s’avère être assez importante. En 2015, Weissing et ses collègues ont publié un article dans la revue PNAS dans lequel ils ont permis aux gens de jouer à un jeu où ils pouvaient choisir de chercher soit des informations sur les choix des autres joueurs, soit des informations sur le succès de ces autres joueurs. Les chercheurs ont constaté que les gens étaient remarquablement cohérents quant au type d’informations qu’ils recherchaient : Les deux tiers demandaient toujours le même type d’information, qu’ils préfèrent les informations sur les choix ou sur la réussite.
Puis, les chercheurs ont réparti les gens en groupes en fonction de l’information qu’ils préféraient, certains groupes étant composés uniquement de personnes qui aimaient les informations sur les choix, d’autres uniquement de personnes qui aimaient les informations sur la réussite, et d’autres encore étaient mixtes. Ces groupes ont ensuite joué à des jeux dans lesquels la coopération profitait à tous, mais une stratégie égoïste pouvait élever la fortune d’un individu tout en nuisant au groupe.
Les personnes qui faisaient une fixation sur la réussite de leurs coéquipiers étaient plus susceptibles de se comporter de manière égoïste dans ces jeux, ont constaté les chercheurs. Cette découverte montre que cette stratégie – comparer les succès et les échecs des autres – incite les gens à s’engager dans des comportements axés sur leur propre gain, ont déclaré les chercheurs.
En revanche, les personnes qui se concentrent sur la façon dont le reste du groupe agit, indépendamment des succès individuels, pourraient être plus enclines à travailler ensemble, ont déclaré les chercheurs.
La coopération et l’égoïsme peuvent tous deux être des comportements importants, ce qui signifie que les espèces peuvent avoir plus de succès si elles ont certains individus qui présentent chaque comportement, a déclaré Weissing à Live Science. Dans des expériences de suivi qui n’ont pas encore été publiées, lui et ses collègues ont constaté que dans certains jeux économiques, les groupes mixtes obtiennent de bien meilleurs résultats que les groupes composés uniquement de conformistes ou uniquement de ceux qui ne pensent qu’à eux.
Des différences physiologiques très fondamentales entre les personnes peuvent être à l’origine de ces différentes stratégies sociales, a déclaré Weissing, notamment des différences dans les niveaux d’hormones et l’organisation du système nerveux central. Cependant, il a reconnu que des facteurs situationnels peuvent subtilement pousser les gens vers la coopération ou l’intérêt personnel. Des études plus réalistes du comportement coopératif et égoïste sont nécessaires, a-t-il dit.
« Dans la vie réelle, la coopération semble très, très différente de ces contextes de laboratoire très, très simplifiés », a déclaré Weissing. « Et le facteur dominant n’est pas vraiment l’argent, mais quelque chose d’autre. Je pense que cela fait toute la différence. »
Article original sur Live Science.
Nouvelles récentes
.