Voici le problème : dans deux mois, je dois me rendre au Malawi, en Afrique australe, pour aider Gumbi Education, une petite organisation caritative pour l’éducation des enfants, dirigée par les Gardiens, que je préside. Il n’y a pas d’option Skype, pas de chemin de fer ou de bateau, et parcourir 3 000 miles à travers l’Égypte, le Soudan, le Kenya et la Tanzanie en bus n’est pas recommandé.
J’ai réduit mes vols de vacances annuels, j’ai réduit mes déplacements professionnels, et mon empreinte carbone n’est rien à ce qu’elle était. Mais de manière réaliste, je dois parcourir les 10 200 miles pour aller et revenir de Lilongwe – et je veux compenser mes émissions d’une manière ou d’une autre. Si cela est fait correctement, cela devrait signifier que je fais moins de mal dans l’ensemble.
Mais ce que je pensais être facile à organiser s’est avéré être un champ de mines. Il n’y a pas d’accord sur la quantité de dioxyde de carbone qu’un voyage peut émettre, une confusion sur les actions qui réduisent le mieux les émissions, un choix énorme sur la destination de votre argent, et un cynisme croissant alors que les compagnies aériennes, les aéroports et les sociétés géantes avides de carbone utilisent la compensation pour vendre plus de vols ou obtenir la permission de se développer encore plus.
Il y a dix ans, le marché de la compensation volontaire du carbone était minuscule, peu sophistiqué et largement non réglementé. Le peu d’argent collecté était destiné à des projets valables, mais peu de dispositifs visant à réduire les émissions ou à promouvoir le développement étaient vérifiés ou certifiés. Les révélations, le krach financier et la lenteur des progrès accomplis dans le cadre des négociations des Nations unies sur le climat ont contribué à décourager les particuliers et les entreprises de compenser leurs émissions.
Mais à mesure que la crise climatique a été mieux connue, les entreprises, en particulier, se sont tournées vers la compensation volontaire et ont généralisé le marché. Les petites entreprises ont été éliminées, des marchés mondiaux hautement réglementés du carbone et des énergies renouvelables ont été mis en place, et des milliers d’entreprises et d’organisations caritatives participantes sont désormais théoriquement tenues de respecter des normes internationales par des vérificateurs indépendants.
A mesure que l’urgence climatique se développe, l’argent impliqué – et le besoin de responsabilité – augmente également.
La compensation consiste à calculer les émissions, puis à acheter des « crédits » équivalents auprès de projets qui empêchent ou suppriment les émissions d’une quantité équivalente de gaz à effet de serre ailleurs. Une tonne de carbone équivaut généralement à un crédit et le marché de ces crédits, qui valait peut-être quelques dizaines de millions de dollars en 2007, est aujourd’hui évalué à plus de 500 millions de dollars par an et connaît une croissance rapide.
Même si l’Association internationale du transport aérien (IATA) affirme que seulement 1 % des passagers compensent leurs émissions de carbone par le biais de programmes volontaires, la croissance a été multipliée par 140 entre 2008 et 2018, avec 430 millions de tonnes de réductions d’émissions générées depuis 2005.
Cela équivaut à plus que toutes les émissions liées à l’énergie de l’Australie en 2016, selon Forest Trends, une société de financement de la conservation basée à New York qui suit les projets de compensation carbone. Le rapport de l’entreprise, Voluntary Carbon Markets Insights, indique : » La demande de compensations volontaires de carbone a augmenté… passant de seulement 0,3 million de tonnes de CO2 en 2008 à 42,8 millions de tonnes en 2018. »
Sarah Leugers, directrice de la communication de l’organisation à but non lucratif Gold Standard, basée à Genève, qui a été créée par le groupe environnemental WWF, affirme que – paradoxalement – la décision de Donald Trump de retirer les États-Unis de l’accord de Paris a transformé le marché, les entreprises et les particuliers voulant tous désormais faire ce qu’il faut par contraste.
A mesure que le marché mûrit, le choix des moyens de compenser les émissions augmente. Vous pouvez désormais compenser vos voyages en train, en voiture et en avion, votre séjour dans un hôtel de vacances, vos déplacements quotidiens, votre chauffage domestique – en fait, vous pourriez compenser les émissions de votre vie entière.
Vous pourriez faire planter une forêt de bananiers ou d’avocatiers au Kenya, réduire la quantité de méthane émise par une décharge indonésienne, fournir de l’eau douce aux Malawites, refaire la forêt en Roumanie ou reboiser des zones du bassin amazonien où vivent des communautés de peuples indigènes.
Aujourd’hui, les grands certificateurs de compensation tels que American Carbon Registry, Climate Action Reserve, Gold Standard, Plan Vivo et Verra proposent plusieurs centaines de projets. Pour rendre les choses encore plus complexes, le prix du carbone de ces projets dépend de l’endroit où ils se trouvent et des avantages qu’ils offrent. Les normes de vérification varient également mais sont généralement considérées comme beaucoup plus strictes en Europe qu’aux États-Unis.
La plupart des organisations de compensation volontaire fonctionnent comme des organisations à but non lucratif, mais peu d’entre elles expliquent clairement qu’elles peuvent prendre jusqu’à 20 % de la contribution des utilisateurs comme frais de fonctionnement.
Le problème est de savoir ce qui est le mieux. La plantation d’arbres est théoriquement très efficace, mais certains programmes de compensation ont été critiqués pour avoir déplacé des personnes ou créé des monocultures ; les projets d’énergie éolienne et solaire sont généralement bien accueillis au niveau communautaire ; le captage du méthane provenant des décharges et des sites d’enfouissement est tout à fait logique, mais n’est guère attrayant ; et l’efficacité énergétique fonctionne mieux avec les riches prodigues. Tous les systèmes ont des avantages et des inconvénients.
« La compensation doit aller de pair avec une stratégie de réduction interne ambitieuse », déclare Leugers. « La première priorité devrait toujours être de réduire sa propre empreinte avant de compenser, mais la réalité est que tous les individus ou entreprises ne peuvent pas le faire rapidement.
« Les entreprises mettent plus d’argent, mais le nombre de personnes agissant individuellement augmente considérablement. Nous avons 1 500 projets en cours de réalisation. Nous ne les choisissons pas, ce sont les ONG qui viennent à nous. Ils font tous l’objet d’une vérification indépendante. Le meilleur conseil que je puisse donner est de toujours chercher les normes sous-jacentes. »
Robert Stevens de Climate Care est d’accord : « Jusqu’à ce que nous atteignions un monde à zéro carbone… payer pour réduire une quantité équivalente d’émissions de carbone par le biais de la compensation volontaire est le moyen le plus rentable, le plus rapide et le plus efficace d’y parvenir. »
Mais même essayer d’établir combien vous émettez lors d’un voyage est difficile. Certains compensateurs prennent en compte l’impact supplémentaire des vols à une altitude supérieure à 35 000 pieds ; d’autres examinent l’âge du type d’avion dans lequel vous êtes susceptible de voler, si vous voyagez en classe affaires, les éventuelles escales et le degré de remplissage de l’avion. À mesure que le marché se développe, il présente des anomalies et suscite des accusations selon lesquelles il légitime l’augmentation des émissions. Vingt-neuf des compagnies aériennes les plus gourmandes en carburant, dont Emirates, Delta, BA, Air Canada et Gulf, proposent désormais de compenser les vols de leurs clients, et 15 compagnies aériennes compensent désormais volontairement leurs propres émissions à un titre ou à un autre.
Selon l’Airport Carbon Accreditation, 43 aéroports européens (représentant 26 % du trafic aérien européen) sont désormais certifiés neutres au niveau 3+, et 232 autres dans le monde font partie du même système d’accréditation, ce qui signifie qu’ils ont au moins commencé leur parcours vers la réduction des émissions.
Cela permet à Heathrow – qui espère qu’avec une troisième piste, il pourra accueillir 265 000 vols supplémentaires par an – de dire qu’il prévoit d’utiliser des compensations pour le rendre « neutre en carbone » d’ici 2030 et d’être « zéro carbone » d’ici 2050, même s’il construira l’un des plus grands parkings du monde et augmentera directement les émissions mondiales de millions de tonnes de CO2.
Ceci est totalement fallacieux, déclare la députée verte Caroline Lucas, qui décrit Heathrow comme « portant l’économie avec la vérité à de nouveaux niveaux ».
Mais il ne fait aucun doute que les entreprises, les particuliers, les groupes à but non lucratif et même les villes utilisent désormais les compensations pour devenir « neutres en carbone » ou même « zéro carbone ». Liverpool travaille avec Poseidon, un organisme à but non lucratif basé à Malte et spécialisé dans la blockchain, pour compenser les émissions avec des projets en Afrique ; et des marques comme Disney, Microsoft, Lyft, Apple, Aviva et Sony se sont engagées à utiliser des compensations pour devenir climatiquement neutres.
L’essentiel est que pour compenser les émissions, il est maintenant possible de payer presque ce que vous voulez à qui vous voulez (bien qu’il soit étonnamment difficile de calculer les émissions des navires de croisière). La clé pour jauger les projets à grande échelle privilégiés par les entreprises est de s’assurer qu’ils sont réels, mesurables, vérifiés de manière indépendante et permanents, et qu’ils n’auraient pas eu lieu sans le financement apporté par la vente de crédits.
Enfin, disent les observateurs, les voyageurs devraient vérifier s’ils offrent des crédits de réduction d’émissions vérifiées (VER), comme ceux proposés par Gold Standard.
L’autre approche consiste à utiliser des compensations DIY. Cela implique de calculer vos émissions à l’aide d’une calculatrice en ligne (voir l’outil de calcul ci-dessus), puis de trouver un projet qui compense à peu près (par exemple Gold Standard). Vous pouvez également faire un don à une organisation qui s’efforce d’absorber le carbone ou de produire de l’énergie renouvelable. De nombreux projets environnementaux admirables gérés par de petits groupes de protection de l’environnement et de l’énergie font un excellent travail de plantation d’arbres et de production d’énergie propre sans toujours offrir de crédits – le simple fait de contribuer aiderait effectivement à compenser les émissions. Forêts sans frontières en Roumanie, Tree Aid et le Woodland Trust sont des favoris personnels.
La compensation peut fonctionner, et elle permet aux personnes qui doivent voyager de le faire avec une conscience plus claire. Mais la meilleure stratégie doit être de réduire d’abord ses propres émissions.
HOW TO DO IT : EIGHT POSSIBILITIES
Pour son voyage de 10 200 miles aller-retour Londres-Lilongwe via Nairobi, John a demandé à huit entreprises de compensation de calculer ses émissions de CO2, le coût de la compensation et la destination de l’argent. Les résultats se sont avérés très variables.
Climate Care
Émissions de CO2 2,35 tonnes
Coût 17 £.61
Projets Eau potable au Malawi, efficacité énergétique au Ghana, énergie des décharges en Thaïlande, forêts tropicales au Brésil
Atmosfair
Émissions de CO2 5 tonnes
Coût £106
Projets Efficacité énergétique en Afrique du Sud, biogaz au Népal, énergie éolienne et hydroélectrique
Carbonfund.org
Émissions de CO2 2.24 tonnes
Coût 47 $
Projets Traitement de l’eau au Kenya, hydroélectricité en Inde
Clevel
Émission de CO2 2,6 tonnes
Coût 38,74 £
Projets Restauration des prairies en Mongolie, réduction de la déforestation en Tanzanie
Flygreen
Émission de CO2 2.4 tonnes
Coût 20,79 £
Projets Panneaux solaires en Inde
Myclimate
Émission de CO2 3,1 tonnes
Coût 72 £
Projets Efficacité énergétique en Afrique, reforestation au Nicaragua
Carbonfootprint.com
Émissions de CO2 2.74 tonnes
Coût Entre £7 et £30 la tonne
Projets Réhabilitation de trous de sonde en Ouganda, hydroélectricité au Chili
Gold Standard
Vous demande de calculer vos propres émissions et de choisir un projet
Projets Purificateurs d’eau au Cambodge, combustible-au Soudan
{{topLeft}}
{bottomLeft}
{{topRight}
{bottomRight}
.
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphes}}{{texte mis en évidence}}
- Partager sur Facebook
- Partager sur Twitter
- Partager par courriel
- Partager sur LinkedIn
- Partager sur Pinterest
- Partager sur WhatsApp
- Partager sur Messenger
.