Comment les relations américano-russes ont mal tourné

Cet article est adapté du nouveau livre de Bill Burns, The Back Channel : A Memoir of American Diplomacy and the Case for its Renewal.

L’ancienne ville thermale caucasienne de Kislovodsk était en phase terminale de déclin, un peu comme l’Union soviétique elle-même. C’était fin avril 1991, et le secrétaire d’État James Baker et ceux d’entre nous qui faisaient partie de sa délégation fatiguée venaient d’arriver de Damas. Dans la pénombre du soir, nous avons cherché nos chambres dans la maison d’hôtes officielle, qui n’était plus depuis longtemps le refuge de l’élite du parti communiste. Ma chambre était éclairée par une seule ampoule au plafond. La poignée des toilettes s’est détachée lorsque j’ai essayé de tirer la chasse d’eau, et ce qui coulait du robinet avait la même odeur sulfureuse et la même teinte rougeâtre que les eaux minérales pour lesquelles la ville était célèbre.

Je suis descendu dans la suite de Baker pour lui remettre une note d’information pour sa réunion du lendemain avec le ministre soviétique des Affaires étrangères. La suite était plus grande et mieux éclairée, avec un décor tout aussi sobre. Baker a souri d’un air las et a jeté un coup d’œil au papier que je lui ai tendu. Il est couvert de notes sur toutes les questions qui nous occupent : La réunification pacifique de l’Allemagne à l’automne 1990, le triomphe militaire sur Saddam Hussein un peu plus d’un mois auparavant, l’avenir de plus en plus précaire de l’Union soviétique.

Laissant tomber le mémo, Baker a demandé : « Avez-vous déjà vu quelque chose comme ça ? » Je lui ai assuré que non, et j’ai commencé à lui parler de mes toilettes sans poignée. « Ce n’est pas ce que je voulais dire », a-t-il dit, incapable de retenir son rire. « Je parle du monde. Avez-vous déjà vu autant de choses changer aussi vite ? » Embarrassé, j’ai reconnu que non. « C’est une sacrée époque », a-t-il dit. « Je parie que vous ne verrez rien de tel aussi longtemps que vous resterez dans le service extérieur. »

Il avait raison. Avant la fin de l’année, l’Union soviétique avait cessé d’exister. Après un dernier appel téléphonique en tant que dirigeant de l’U.R.S.S. avec le président George H. W. Bush, Mikhaïl Gorbatchev démissionne le 25 décembre, et son pays n’est plus. Quelques semaines plus tard, en janvier 1992, je suis allé avec Baker à Moscou. Nous avons rencontré Boris Eltsine au Kremlin, où flottait le drapeau tricolore russe. C’était surréaliste.

La puissance et la diplomatie américaines étaient alors à leur apogée. Les espoirs russes se bousculaient dans l’incertitude et l’humiliation persistante. C’était le prologue de l’histoire emmêlée et répétitive des relations entre les deux pays après la guerre froide, dans laquelle les troubles n’étaient jamais exactement prévus, mais se reproduisaient avec une régularité déprimante. Et c’est, en ce sens, là que l’histoire de l’ingérence russe dans l’élection présidentielle américaine de 2016 a commencé. J’ai joué une variété de rôles dans cette relation turbulente, à l’ambassade américaine à Moscou et dans des postes de direction à Washington. Voici ce que j’ai vu.

Je suis revenu à Moscou en tant que responsable politique de l’ambassade américaine en 1994, quelque deux ans et demi après l’effondrement de l’Union soviétique. Le sentiment de possibilité s’était déjà estompé à ce moment-là, et les difficultés de construire quelque chose de nouveau pour remplacer l’ancien système soviétique devenaient évidentes. L’ambassade, un bâtiment délabré de couleur moutarde situé non loin de la rivière Moscou, était en service depuis les années 1950. Un incendie survenu en 1991 l’avait considérablement endommagé ; des agents des services secrets russes s’étaient précipités sur les lieux, à peine déguisés en pompiers. Non loin de là se trouvait une église orthodoxe dont on pensait qu’elle était si bien équipée en matériel d’écoute et de surveillance qu’elle était surnommée « Notre-Dame de l’Immaculée Réception ». Les vieilles habitudes et les suspicions mutuelles ont la vie dure.

Avant le départ d’un voyage hivernal dans le Caucase du Nord, j’ai regardé un technicien d’Air Dagestan dégivrer les ailes de l’avion accidenté avec un chalumeau.

De l’autre côté d’une rue animée du côté ouest de l’enceinte de l’ambassade se trouvait la Maison Blanche russe, qui portait encore les cicatrices d’une révolte ratée contre Eltsine neuf mois plus tôt. Eltsine lui-même était une figure blessée. Son aura héroïque de démocrate est ébréchée et ternie, il boit trop et gouverne de façon erratique. Le passage à l’économie de marché n’a pas effacé les profonds problèmes économiques et sociaux du pays. La production industrielle a diminué de moitié depuis 1991. La production agricole est également en baisse. Au moins 30 % de la population vit sous le seuil de pauvreté et l’inflation a anéanti les maigres économies des retraités. Le système de santé publique s’était effondré, et des maladies contagieuses comme la tuberculose et la diphtérie réapparaissaient.

L’anarchie était omniprésente. Un après-midi du début de l’automne 1995, quelqu’un a tiré une grenade propulsée par fusée sur le bâtiment de l’ambassade. L’obus a percé un mur au sixième étage et a explosé dans une photocopieuse, envoyant des fragments de métal et de verre dans toutes les directions. Par miracle, personne n’a été blessé. Cela en dit long sur Moscou à cette époque : se promener dans la ville en plein jour avec un RPG ne sortait pas follement de l’ordinaire.

Les problèmes – et le chaos – de la vie russe devenaient encore plus criants à mesure que l’on s’éloignait de la capitale. À Vladivostok, qui était alors le cœur obscur de l' » est sauvage  » de la Russie, j’ai parlé avec des patrons de la mafia locale, expansifs dans leur description des  » possibilités d’affaires « , dont aucune ne ressemblait beaucoup aux nouveaux modèles de marché que les conseillers occidentaux promouvaient sérieusement à Moscou et à Saint-Pétersbourg. En attendant le départ pour un voyage hivernal dans le Caucase du Nord, j’ai regardé un technicien d’Air Dagestan, l’une des innombrables spin-offs post-soviétiques douteuses d’Aeroflot, dégivrer les ailes du vieil avion Ilyushin à l’aide d’un chalumeau. Dans le cockpit, un pilote aux yeux rougis rangeait une bouteille de vodka à moitié vide.

Rien n’a mieux illustré le désarroi de la Russie de Eltsine que l’ineptie brutale de la première guerre de Tchétchénie. Au printemps 1995, je me suis rendu à Grozny, la capitale de la Tchétchénie. Le chef rebelle tchétchène, Dzhokhar Dudayev, venait de se retirer avec ses forces dans les collines. Les stands au bord de la route vendent de tout, des boissons gazeuses et de la vodka aux armes et aux munitions. Sur des véhicules blindés de transport de troupes de l’ère soviétique sont assis des soldats russes portant des bandanas, des lunettes de soleil réfléchissantes et des T-shirts sans manches. Équipés de bandoulières et de grands couteaux à la ceinture, ils ressemblaient plus à des membres de gangs qu’à des soldats professionnels.

Je suis passé devant des maisons et des magasins incendiés dans la petite ville de Samashki, où ces mêmes troupes, apparemment ivres et avides de vengeance après leurs pertes à la guerre, avaient la semaine précédente massacré 200 Tchétchènes, pour la plupart des femmes, des enfants et des hommes âgés. À Grozny même, 40 pâtés de maisons ont été rasés par les bombardements russes pendant la guerre, une campagne qui a fait des milliers de morts. La ville ressemblait à une version réduite de Stalingrad en 1943.

C’était un spectacle terrible. C’était aussi un aperçu de l’ampleur de la chute de la Russie depuis l’effondrement de l’Union soviétique ; voici les restes mal nourris et mal entraînés de l’Armée rouge, autrefois réputée capable d’atteindre la Manche en 48 heures, maintenant incapable de réprimer une rébellion locale dans une république isolée. Et voilà Boris Eltsine, qui avait si courageusement défié les partisans de la ligne dure en août 1991 et enterré définitivement le système communiste, exposé comme un dirigeant infirme incapable de rétablir l’ordre. La promesse de la transition post-communiste de la Russie n’était pas encore éteinte, mais elle commençait à vaciller.

La promesse d’un partenariat américano-russe l’était aussi. En décembre 1994, à la veille d’une visite du vice-président Al Gore à Moscou, j’avais tenté de saisir la situation intérieure difficile de la Russie dans un câble adressé à Washington. « L’hiver en Russie n’est pas un temps pour les optimistes et, à certains égards, l’humeur populaire reflète la morosité ambiante. Née d’un sentiment de regret national face à la perte du statut de superpuissance et d’un sentiment tout aussi aigu que l’Occident profite de la faiblesse de la Russie », écrivais-je, l’affirmation de la politique étrangère était devenue l’un des rares thèmes qui unissaient les Russes. Eltsine souhaitait réaffirmer le statut de grande puissance de la Russie, et ses intérêts dans les républiques post-soviétiques voisines.

Le président Bill Clinton s’est efforcé de gérer le syndrome de stress post-traumatique de la Russie, mais sa poussée vers l’expansion de l’OTAN vers l’est a renforcé les ressentiments russes. Lorsque j’ai quitté Moscou après ma première tournée, au début de 1996, je m’inquiétais de la résurgence éventuelle d’une Russie rongée par ses propres griefs et insécurités. Je n’avais tout simplement aucune idée que cela se produirait si rapidement, ou que Vladimir Poutine – alors un obscur bureaucrate – émergerait comme l’incarnation de cette combinaison de qualités typiquement russes.

« Vous, les Américains, vous devez écouter davantage », a dit le président Poutine lorsque je lui ai remis mes lettres de créance en tant qu’ambassadeur, avant que je n’aie pu sortir un seul mot de ma bouche. « Vous ne pouvez plus tout avoir à votre façon. Nous pouvons avoir des relations efficaces, mais pas seulement à vos conditions. » C’était en 2005, et dans les années qui ont suivi, j’entendrais ce message encore et encore, aussi peu subtil et sans charme défiant que l’homme lui-même.

Poutine était alors président depuis cinq ans. Il semblait à bien des égards l’anti-Eltsine – plus jeune, sobre, farouchement compétent, travailleur et au visage dur. Surfant sur les prix élevés de l’énergie et les bénéfices de certaines réformes économiques précoces intelligentes, ainsi que sur la poursuite impitoyablement réussie d’une deuxième guerre tchétchène, il était déterminé à montrer que la Russie ne serait plus la plante en pot de la politique des grandes puissances.

Au début de son mandat au Kremlin, Poutine avait testé, avec le président George W. Bush, une forme de partenariat adaptée à sa vision des intérêts et des prérogatives russes. Il avait imaginé un front commun dans la guerre contre le terrorisme de l’après-11 septembre, en échange de l’acceptation de l’influence particulière de la Russie dans l’ancienne Union soviétique, sans que l’OTAN n’empiète au-delà des pays baltes et ne s’immisce dans la politique intérieure de la Russie. Mais ce type de transaction n’a jamais été envisagé. Poutine a fondamentalement mal interprété les intérêts et la politique des États-Unis. L’administration Bush n’avait aucune envie – et ne voyait aucune raison – d’échanger quoi que ce soit contre un partenariat russe contre Al-Qaïda. Elle était peu encline à concéder beaucoup de choses à une puissance en déclin.

Avant longtemps, les excès du poutinisme ont commencé à dévorer ses succès. La corruption s’est aggravée, alors que Poutine cherchait à lubrifier le contrôle politique et à monopoliser régulièrement la richesse dans son cercle. Ses soupçons quant aux motivations de l’Amérique s’intensifient également. « Dans un câble adressé à la secrétaire d’État Condoleezza Rice, j’ai écrit que Poutine, personnellement mal à l’aise face à la concurrence politique et à l’ouverture, n’a jamais été un démocrate, poussant ma capacité d’euphémisme à ses limites. La promotion de la démocratie était pour lui un cheval de Troie, conçu pour favoriser les intérêts géopolitiques américains aux dépens de la Russie et éroder la sphère d’influence qu’il considérait comme un droit des grandes puissances. Lorsque la révolution orange en Ukraine et la révolution des roses en Géorgie ont chassé les dirigeants pro-russes, la névralgie de Poutine s’est intensifiée.

En octobre 2006, j’ai rejoint Rice dans une conversation avec Poutine, devant un feu rugissant dans un complexe présidentiel russe dans la banlieue de Moscou. Il nous avait fait attendre pendant environ trois heures, un stratagème qu’il utilisait régulièrement pour déstabiliser et rabaisser les dirigeants étrangers. Mme Rice avait passé le temps calmement, en regardant une chaîne sportive russe à la télévision ; elle n’a manifesté aucune contrariété lorsque nous avons finalement obtenu notre audience. La discussion a tourné en rond, jusqu’à ce qu’elle commence à dénoncer l’escalade de la tension entre la Russie et la Géorgie et son président pro-OTAN et pro-occidental, Mikheil Saakashvili. Comme la plupart de l’élite politique russe, Poutine attendait de la déférence de la part de ses petits voisins, et Saakashvili était passionnément sans déférence.

L’aura intimidante de Poutine est souvent renforcée par ses manières contrôlées, son ton modulé et son regard fixe. Mais il peut devenir très animé s’il veut faire passer un message, ses yeux clignotent et sa voix monte en flèche. Debout devant le feu, Poutine agite l’index et prévient : « Si Saakashvili commence quelque chose, nous le finirons. » Rice se tient également debout à ce moment-là, dépassant Poutine de plusieurs centimètres avec ses talons. Le fait de devoir lever les yeux vers la secrétaire n’a pas amélioré son humeur.

« Saakashvili n’est rien d’autre qu’une marionnette des États-Unis », a dit Poutine de façon tranchante. « Vous devez tirer sur les ficelles avant qu’il y ait des problèmes ». L’échange de tirs a fini par s’apaiser, mais les tensions sur la Géorgie et l’Ukraine n’ont jamais cessé. Poutine maintient la pression. Préoccupé par la réaction de la Russie lorsque l’administration Bush a lancé une campagne de fin de mandat, définissant son héritage, pour ouvrir la porte à l’adhésion de l’Ukraine et de la Géorgie à l’OTAN, j’ai mis en garde contre les accidents de train à venir.

Lors d’un morne après-midi de février 2008, alors que la neige tombait régulièrement devant la fenêtre de mon bureau, j’ai écrit un long courriel personnel à la secrétaire d’État Rice, soulignant que Poutine verrait toute démarche vers l’adhésion de l’Ukraine et de la Géorgie à l’OTAN comme un défi sérieux et délibéré. « La Russie d’aujourd’hui va réagir », ai-je poursuivi. « Elle créera un terrain fertile pour l’ingérence russe en Crimée et en Ukraine orientale. Les perspectives d’un conflit russo-géorgien ultérieur seraient élevées. » En quelques mois, Poutine avait appâté Saakashvili dans le conflit, et la Russie avait envahi la Géorgie.

« L’ingérence extérieure dans nos élections », m’a dit Poutine en 2007, « ne sera pas tolérée. »

Pendant toute cette période, la répression intérieure se développait. Deux semaines avant que Poutine et Rice ne s’affrontent devant la cheminée, Anna Politkovskaya, une journaliste intrépide qui avait couvert les guerres en Tchétchénie et divers abus dans la société russe, a été abattue dans son immeuble à Moscou. Certains ont soupçonné que ce n’était pas une coïncidence que le meurtre ait eu lieu le jour de l’anniversaire de Poutine.

En signe de respect, et de ce que les États-Unis représentaient, je suis allé aux funérailles de Politkovskaya. Je me souviens bien de cette journée : un après-midi d’automne froid, le crépuscule s’installant, des flocons de neige dans l’air, de longues files de personnes en deuil (environ 3 000 au total) se déplaçant lentement vers la salle où reposait son cercueil. Pas un seul représentant du gouvernement russe ne s’est présenté.

L’année suivante, lors d’une conversation privée directe avec moi, Poutine a accusé l’ambassade des États-Unis et les ONG américaines d’acheminer de l’argent et du soutien aux critiques du Kremlin à l’approche des élections nationales. « L’ingérence extérieure dans nos élections », m’a-t-il dit, « ne sera pas tolérée ». Avec le ton le plus égal que j’ai pu gérer, j’ai dit que ses accusations étaient sans fondement, et que le résultat des élections en Russie devait être décidé par les seuls Russes. Poutine m’a écouté, m’a offert un sourire crispé et m’a répondu : « Ne croyez pas que nous ne réagirons pas aux interférences extérieures. »

Le président Barack Obama a rencontré Poutine pour la première fois à Moscou en juillet 2009, et je l’ai accompagné. J’étais maintenant le sous-secrétaire aux affaires politiques du département d’État, ayant terminé ma tournée en tant qu’ambassadeur en mai 2008. Poutine avait cédé la présidence à Dmitri Medvedev et était devenu Premier ministre, mais il restait le décideur ultime.

En route vers la datcha de Poutine à l’extérieur de la ville, j’ai suggéré à Obama d’ouvrir la réunion par une question. Pourquoi ne pas demander à Poutine son évaluation franche de ce qui, selon lui, avait bien et mal fonctionné dans les relations russo-américaines au cours de la dernière décennie ? Poutine aime qu’on lui demande son avis, et il n’est certainement pas timide. Peut-être que le laisser exprimer certaines choses donnerait un bon ton. Le président a hoché la tête.

La question initiale d’Obama a donné lieu à un monologue ininterrompu de 55 minutes rempli de griefs, d’apartés acerbes et de commentaires acerbes. Je me suis assis en m’interrogeant sur la sagesse de mon conseil et sur mon avenir dans la nouvelle administration.

Obama a écouté patiemment, puis a délivré son propre message ferme sur les possibilités d’une « réinitialisation » de la relation. Il est resté objectif quant aux différences entre les deux pays et n’a pas passé sous silence les problèmes profonds que les actions de la Russie en Géorgie ont causés. Il a déclaré qu’il n’était dans l’intérêt d’aucun de nous de laisser nos désaccords masquer les domaines dans lesquels nous pourrions tous bénéficier d’une collaboration et dans lesquels le leadership américano-russe pourrait contribuer à l’ordre international. Nous devons explorer les possibilités de coopération, a-t-il expliqué, sans gonfler les attentes. Poutine était méfiant, mais a dit qu’il était prêt à essayer.

Alors que nous retournions à Moscou après la réunion, Hillary Clinton a souri et a affirmé que ni elle ni son mari ne passeraient leurs vacances d’été avec Poutine près du cercle polaire.

Quelque huit mois plus tard, j’ai accompagné Hillary Clinton, alors secrétaire d’État, à la datcha de Poutine. Il s’est montré légèrement combatif au début de la rencontre, alors que la presse russe était dans la pièce : il jubilait des difficultés économiques américaines et exprimait son scepticisme quant au sérieux de Washington dans le renforcement des relations économiques avec la Russie. Un peu avachi sur sa chaise, les jambes écartées, il avait tout du gamin maussade et revêche du fond de la classe (une image qu’Obama a un jour, sans diplomatie, utilisée lui-même en public).

La secrétaire et moi avions parlé plus tôt dans la journée de l’amour de Poutine pour le plein air et de sa fascination pour les grands animaux, ainsi que du personnage torse nu qu’il cultivait de manière obsessionnelle. Elle lui a demandé de parler un peu de ses efforts très médiatisés pour sauver les tigres de Sibérie de l’extinction. Le comportement de Poutine a visiblement changé et il a décrit avec une excitation inhabituelle certains de ses récents voyages dans l’Extrême-Orient russe. Il s’est levé et a demandé à Clinton de l’accompagner dans son bureau privé. Je les ai suivis dans plusieurs couloirs, passant devant des gardes et des assistants effrayés. Arrivé à son bureau, il a commencé à montrer à la secrétaire, sur une grande carte de la Russie couvrant la majeure partie d’un mur, les régions qu’il avait visitées lors de ses voyages en compagnie de tigres de Sibérie, ainsi que les régions du nord où il prévoyait de se rendre cet été pour tranquilliser et marquer des ours polaires. Avec un enthousiasme sincère, il a demandé si l’ancien président Clinton aimerait l’accompagner, ou peut-être même la secrétaire d’État elle-même ?

Je n’avais jamais vu Poutine aussi animé. La secrétaire a applaudi son engagement en faveur de la conservation de la faune et de la flore, et a déclaré que c’était un autre domaine dans lequel la Russie et l’Amérique pourraient collaborer davantage. Elle a poliment repoussé l’invitation, bien qu’elle ait promis d’en parler à son mari. Alors que nous retournions à Moscou après la réunion, Clinton a souri et affirmé que ni elle ni son mari ne passeraient leurs vacances d’été avec Poutine près du cercle polaire.

Voir Poutine si enthousiaste à propos de la faune sibérienne et si maussade à propos de presque tous les aspects des relations américano-russes a souligné le potentiel limité de nos liens. Avec Medvedev au Kremlin, Obama s’est efforcé de rester en contact avec Poutine, dont les soupçons ne se sont jamais vraiment dissipés et qui était toujours enclin à dépeindre les États-Unis comme une menace afin de légitimer sa tendance répressive dans son pays. Nous avons réussi à obtenir une série de résultats tangibles : un nouveau traité de réduction des armes nucléaires, un accord de transit militaire pour l’Afghanistan, un partenariat sur la question du nucléaire iranien. Mais les bouleversements du printemps arabe ont troublé Poutine ; il aurait regardé en boucle la vidéo macabre de la mort du dirigeant libyen Mouammar Kadhafi – pris en flagrant délit de dissimulation dans un tuyau de drainage et tué par des rebelles soutenus par l’Occident. Sur le plan intérieur, avec la chute des prix du pétrole et le ralentissement de son économie chancelante et dépendante des ressources, il s’est inquiété de la difficulté de maintenir son ancien contrat social, selon lequel il exerçait un contrôle total sur la politique en échange de la garantie d’une hausse du niveau de vie et d’une certaine prospérité.

Lorsque Poutine a décidé de revenir à la présidence après la fin du mandat de Medvedev en 2012, il a été surpris par d’importantes manifestations de rue, fruit du ressentiment de la classe moyenne face à l’aggravation de la corruption et aux élections parlementaires frauduleuses. Dans un discours prononcé en Europe, Clinton a vivement critiqué le gouvernement russe. « Le peuple russe, comme tous les peuples du monde, a-t-elle déclaré, mérite le droit de faire entendre sa voix et de compter ses votes. » Poutine a pris cela personnellement, et a blâmé Clinton publiquement pour avoir envoyé « un signal » qui a fait descendre les manifestants dans la rue. Poutine a une capacité remarquable à emmagasiner des injures et des griefs, et à les assembler pour qu’ils correspondent à son récit selon lequel l’Occident essaie de maintenir la Russie à terre. Les critiques de Clinton figureraient en bonne place dans sa litanie – et contribueraient à générer une animosité qui a conduit directement à son ingérence contre sa candidature à l’élection présidentielle américaine de 2016.

L’arc des relations entre les États-Unis et la Russie s’infléchissait déjà dans une direction familière, tout comme il l’avait fait, après des moments d’espoir, sous l’administration Bush, et celle de Bill Clinton auparavant. En 2014, la crise en Ukraine l’a entraînée vers de nouvelles profondeurs. Après la fuite du président ukrainien pro-russe lors de vastes manifestations, Poutine a annexé la Crimée et envahi le Donbass, dans l’est de l’Ukraine. S’il ne pouvait pas avoir un gouvernement respectueux à Kiev, il voulait organiser la prochaine meilleure chose : une Ukraine dysfonctionnelle. Pendant un certain nombre d’années, Poutine a défié l’Occident dans des endroits comme la Géorgie et l’Ukraine, où la Russie avait un enjeu significatif et un grand appétit pour le risque. En 2016, un an après que j’ai quitté le gouvernement, il a vu une opportunité pour un défi plus direct à l’Occident – une attaque contre l’intégrité de ses démocraties.

Qui a perdu la Russie ? C’est un vieil argument, et il passe à côté de l’essentiel. Nous n’avons jamais eu à perdre la Russie. Les Russes ont perdu confiance en eux après la guerre froide, et eux seuls pouvaient refaire leur État et leur économie. Dans les années 1990, le pays était au cœur de trois transformations historiques simultanées : l’effondrement du communisme et la transition vers l’économie de marché et la démocratie ; l’effondrement du bloc soviétique et de la sécurité qu’il avait apportée à une Russie historiquement peu sûre ; et l’effondrement de l’Union soviétique elle-même, et avec elle d’un empire construit sur plusieurs siècles. Rien de tout cela ne pouvait être résolu en une seule génération, et encore moins en quelques années. Et rien de tout cela ne pouvait être réglé par des étrangers ; une plus grande implication américaine n’aurait pas été tolérée.

Le sentiment de perte et d’indignité qui a accompagné la défaite dans la guerre froide était inévitable, peu importe combien de fois nous et les Russes nous étions dit que le résultat n’avait pas de perdants, seulement des gagnants. De cette humiliation, et du désordre de la Russie d’Eltsine, est née la profonde méfiance et l’agressivité couvée de celle de Poutine.

Le schéma des relations américano-russes a parfois laissé entendre une immuabilité historique, comme si nous étions liés à la rivalité et à une suspicion sans fin. Ce point de vue peut contenir un noyau de vérité ; l’histoire compte et il est difficile d’y échapper. Mais la vérité est plus complexe et plus prosaïque. Nous avions chacun nos illusions. L’Amérique pensait que Moscou finirait par s’habituer à être notre partenaire junior et accepterait à contrecœur l’expansion de l’OTAN jusqu’à sa frontière avec l’Ukraine. Quant à la Russie, elle a toujours supposé le pire quant aux motivations des Américains et a cru que son propre ordre politique corrompu et son économie non réformée constituaient une base durable pour une véritable puissance géopolitique. Nous avions tendance à nourrir nos pathologies respectives. Trop souvent, nous nous ignorions.

Aujourd’hui, bien sûr, la relation américaine avec Moscou est plus bizarre et plus troublée que jamais depuis la fin de la guerre froide. À Helsinki l’été dernier, le président Donald Trump s’est tenu aux côtés de Poutine, l’a absous de l’ingérence électorale et a publiquement mis en doute les conclusions des services de renseignement et d’application de la loi américains.

Le narcissisme de Trump, son mépris époustouflant de l’histoire et son désarmement diplomatique unilatéral constituent un tiercé déprimant à un moment où la Russie pose des menaces inimaginables il y a un quart de siècle. Il semble inconscient de la réalité que « s’entendre » avec des rivaux comme Poutine n’est pas le but de la diplomatie, qui consiste à faire avancer des intérêts tangibles.

Gérer les relations avec la Russie sera un long jeu, mené dans une bande de possibilités relativement étroite. Naviguer dans une telle rivalité entre grandes puissances exige une diplomatie pleine de tact – manœuvrer dans la zone grise entre la paix et la guerre ; démontrer une compréhension des limites du possible ; créer un effet de levier ; explorer un terrain d’entente lorsque nous pouvons le trouver ; et repousser fermement et avec persistance lorsque nous ne pouvons pas le faire.

Le chemin à venir avec la Russie sera plus rocailleux avant d’être plus facile. Nous devons le parcourir sans illusions, en tenant compte des intérêts et des sensibilités de la Russie, en restant fidèles à nos valeurs et en ayant confiance en nos propres forces durables. Nous ne devons pas céder à Poutine – ni renoncer à la Russie qui le dépasse.

Cet article a été initialement publié par l’Atlantic.