Idées et opinionsEdit
Sommers a déclaré en 2014 qu’elle est un démocrate enregistré « avec des penchants libertaires ». Elle s’est décrite comme une féministe de l’équité, une féministe de l’égalité et une féministe libérale et définit le féminisme de l’équité comme la lutte, basée sur les principes des Lumières de la justice individuelle, pour l’égalité des droits juridiques et civils pour les femmes, les objectifs originaux du féminisme de la première vague. La Stanford Encyclopedia of Philosophy catégorise le féminisme d’équité comme libertaire ou classiquement libéral. En 2019, Sommers a soutenu la campagne d’Andrew Yang lors des primaires présidentielles démocrates de 2020.
Plusieurs auteurs ont qualifié les positions de Sommers d’antiféministes. La philosophe féministe Alison Jaggar a écrit en 2006 que, en rejetant la distinction théorique entre le sexe en tant qu’ensemble de traits physiologiques et le genre en tant qu’ensemble d’identités sociales, « Sommers a rejeté l’une des innovations conceptuelles distinctives du féminisme occidental de la deuxième vague », et que, comme le concept de genre est invoqué par « pratiquement toutes » les féministes modernes, « la conclusion que Sommers est une antiféministe plutôt qu’une féministe est difficile à éviter ». Sommers a répondu à ces critiques par « l’excommunication d’une religion dont j’ignorais l’existence ». Sommers considère les développements du féminisme de la deuxième vague et plus tard comme incohérents et produits d’un retour à une culture d’indignation codifiante, issue de l’éducation de la classe moyenne des féministes plus tardives. Sa critique se concentre principalement sur ce qu’elle considère comme des positions anti-masculines et victimaires du féminisme moderne, d’autres critiques, comme Camile Paglia et Nancy Friday critiquant plus régulièrement ce qu’elles considèrent comme des positions puritaines ou anti-sexe du féminisme moderne.
Sommers critique depuis longtemps les départements d’études féminines et les programmes universitaires en général. Dans une interview de 1995 avec le journaliste indépendant Scott London, Sommers a déclaré : « La perspective actuelle, de mon point de vue, est que plus les choses s’améliorent pour les femmes, plus les professeurs d’études féminines semblent être en colère, plus Gloria Steinem semble déprimer. » Selon The Nation, Sommers dirait à ses étudiants que les féministes « statistiquement contestées » des départements d’études féminines s’engagent dans « de mauvaises études pour faire avancer leur programme libéral » et colportent un message biaisé et incendiaire : « Les femmes viennent de Vénus, les hommes viennent de l’enfer. »
Sommers a écrit sur le titre IX et la pénurie de femmes dans les domaines STEM. Elle s’oppose aux récents efforts visant à appliquer le Titre IX aux sciences parce que « la science n’est pas un sport. En science, les hommes et les femmes jouent dans les mêmes équipes. … Il y a beaucoup de femmes brillantes dans les rangs supérieurs de tous les domaines de la science et de la technologie, et personne ne doute de leur capacité à rivaliser à armes égales. » Mme Sommers écrit que les programmes du Titre IX dans le domaine des sciences pourraient stigmatiser les femmes et déprécier leurs réalisations durement acquises. Elle ajoute que la préférence personnelle, et non la discrimination sexiste, joue un rôle dans les choix de carrière des femmes. Mme Sommers estime que non seulement les femmes préfèrent des domaines comme la biologie, la psychologie et la médecine vétérinaire à la physique et aux mathématiques, mais qu’elles recherchent également des carrières plus favorables à la famille. Elle a écrit que « le vrai problème auquel la plupart des femmes scientifiques sont confrontées est le défi de combiner la maternité avec une carrière scientifique de haut niveau. »
Sommers soutient la reconnaissance légale des mariages homosexuels et a qualifié l’avortement de « dilemme moral fondamental ».
Travaux précocesModifier
De 1978 à 1980, Sommers a été instructeur à l’Université du Massachusetts à Boston. En 1980, elle devient professeur assistant de philosophie à l’université Clark et est promue professeur associé en 1986. Sommers est restée à Clark jusqu’en 1997, date à laquelle elle est devenue W.H. Brady fellow à l’American Enterprise Institute.Au milieu des années 1980, Sommers a édité deux manuels de philosophie sur le thème de l’éthique : Vice & Virtue in Everyday Life : Introductory Readings in Ethics (1984) et Right and Wrong : Basic Readings in Ethics (1986). En faisant la critique de Vice and Virtue pour Teaching Philosophy en 1990, Nicholas Dixon a écrit que le livre était « extrêmement bien édité » et « particulièrement fort sur la motivation de l’étude de la vertu et de l’éthique en premier lieu, et sur les discussions théoriques de la vertu et du vice en général. »
À partir de la fin des années 1980, Sommers a publié une série d’articles dans lesquels elle a fortement critiqué les philosophes féministes et le féminisme américain en général. Dans un article de 1988 du Public Affairs Quarterly intitulé « Should the Academy Support Academic Feminism ? », Sommers écrit que « les références intellectuelles et morales du féminisme académique méritent d’être examinées » et affirme que « les tactiques utilisées par les féministes académiques ont toutes été employées à un moment ou à un autre pour promouvoir d’autres formes d’impérialisme académique. » Dans des articles intitulés « The Feminist Revelation » et « Philosophers Against the Family », qu’elle a publiés au début des années 1990, Mme Sommers a soutenu que de nombreuses féministes universitaires étaient des « philosophes radicaux » qui recherchaient des changements sociaux et culturels spectaculaires – tels que l’abolition de la famille nucléaire – et révélaient ainsi leur mépris pour les souhaits réels de la « femme moyenne ». Ces articles formeraient la base de Qui a volé le féminisme ?
Autres travauxEdit
Sommers est membre du conseil consultatif de la Fondation pour les droits individuels dans l’éducation. Elle a fait partie du conseil consultatif national de l’Independent Women’s Forum et du Center of the American Experiment. Mme Sommers a écrit des articles pour le Time, le Washington Post, le Wall Street Journal et le New York Times. Elle anime un blog vidéo intitulé The Factual Feminist sur YouTube. Sommers a créé un « cours » vidéo pour le site conservateur PragerU.
Qui a volé le féminisme ? Editer
Dans Who Stole Feminism, Sommers expose sa distinction entre le féminisme de genre, qu’elle considère comme étant l’approche contemporaine dominante du féminisme, et le féminisme d’équité, qu’elle présente comme plus proche du féminisme de la première vague. Elle utilise cet ouvrage pour soutenir que le féminisme contemporain est trop radical et déconnecté de la vie des femmes américaines typiques, présentant son alternative de féminisme équitable comme correspondant mieux à leurs besoins. Elle caractérise le féminisme de genre comme ayant transcendé le libéralisme des premières féministes, de sorte qu’au lieu de se concentrer sur les droits pour tous, les féministes de genre voient la société à travers le prisme sexe/genre et se concentrent sur le recrutement de femmes pour rejoindre la lutte contre le patriarcat. Reason a passé en revue Who Stole Feminism ? How Women Have Betrayed Women et a caractérisé le féminisme de genre comme l’action d’accentuer les différences entre les sexes afin de créer ce que Sommers croit être un privilège pour les femmes dans le milieu universitaire, le gouvernement, l’industrie, ou l’avancement des agendas personnels.
En critiquant le féminisme contemporain, Sommers écrit qu’une étude de March of Dimes souvent mentionnée qui dit que « la violence domestique est la principale cause de malformations congénitales », n’existe pas, et que la violence contre les femmes ne culmine pas pendant le Super Bowl, ce qu’elle décrit comme une légende urbaine, arguant que de telles déclarations sur la violence domestique ont contribué à façonner la loi sur la violence contre les femmes, qui a initialement alloué 1,6 milliard de dollars par an de fonds fédéraux pour mettre fin à la violence domestique contre les femmes. De même, elle fait valoir que les féministes affirment qu’environ 150 000 femmes meurent chaque année d’anorexie, une déformation apparente du chiffre de l’American Anorexia and Bulimia Association selon lequel 150 000 femmes présentent un certain degré d’anorexie.
Laura Flanders, de l’organisation Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR), a critiqué le livre de Sommers, le qualifiant de « rempli du même genre d’erreurs, d’accusations non fondées et de citations de « recherches de plaidoyer » qu’elle prétend trouver dans le travail des féministes qu’elle prend à partie… » Sommers a répondu aux critiques de FAIR dans une lettre à l’éditeur du magazine mensuel de FAIR, EXTRA!
La guerre contre les garçonsEdit
En 2000, Sommers a publié The War Against Boys : How Misguided Feminism Is Harming Our Young Men. Dans ce livre, Sommers remet en cause ce qu’elle appelle le « mythe des filles lésées » et la « nouvelle fiction tout aussi corrosive » selon laquelle « les garçons en tant que groupe sont perturbés. » Critiquant les programmes qui avaient été mis en place dans les années 1980 pour encourager les filles et les jeunes femmes – en grande partie en réponse à des études qui avaient suggéré que les filles « souffraient de la négligence en classe et de l’indifférence de la société dominée par les hommes » – Sommers a soutenu dans The War Against Boys que ces programmes étaient basés sur des recherches erronées, arguant que c’était juste l’inverse : les garçons avaient un an et demi de retard sur les filles en lecture et en écriture et moins de chances d’aller à l’université.
Elle a reproché à Carol Gilligan ainsi qu’à des organisations telles que la National Organization for Women (NOW) de créer une situation dans laquelle « les garçons sont mal vus, à la fois comme le sexe injustement privilégié et comme des obstacles sur la voie de la justice de genre pour les filles. » Selon Sommers, « un examen des faits montre que les garçons, et non les filles, sont du côté faible d’un écart entre les sexes en matière d’éducation. »
Sommers a écrit : « Nous nous retournons contre les garçons et oublions une vérité simple : l’énergie, la compétitivité et l’audace corporelle des hommes normaux et décents sont responsables d’une grande partie de ce qui est bien dans le monde. » Le professeur d’études culturelles australien Tara Brabazon a écrit qu’avec ces mots, « Sommers devient la marionnette du ventriloque pour les professeurs d’éducation masculins. »
Le livre a reçu des critiques mitigées. Dans des publications conservatrices telles que National Review et Commentary, The War Against Boys a été salué pour sa « mise en accusation cinglante d’un mouvement anti-masculin qui a exercé une influence omniprésente sur les écoles de la nation » et pour avoir identifié « un problème auquel il est urgent de remédier ». Dans le New York Times, Richard Bernstein, chroniqueur d’opinion, a qualifié ce livre de « réfléchi et provocateur » et a estimé que Mme Sommers avait présenté ses arguments « de manière convaincante et sans faiblesse, et avec de nombreuses données à l’appui. » Joy Summers, dans The Journal of School Choice, a déclaré que « le livre de Sommers et sa voix publique sont en soi un petit antidote à la science de pacotille qui entoure notre débat national sur les « questions féminines », généralement dénué de sens et totalement idéologique ». Publishers Weekly a suggéré que les conclusions de Sommers étaient « convaincantes » et « méritent une écoute impartiale », tout en notant également que Sommers « tombe dans la mesquinerie lorsqu’elle se livre à la médisance contre ses adversaires ». De même, une critique parue dans Booklist a suggéré que si Sommers « argumente de manière convaincante que les garçons ont de gros problèmes à l’école », le livre ne convaincra probablement pas tous les lecteurs « que ces problèmes sont causés par l’American Association of University Women, Carol Gilligan, Mary Pipher et William S. Pollack », qui sont tous vivement critiqués dans le livre. En fin de compte, la critique suggérait que « Sommers est autant une crisseuse que ceux qu’elle critique. »
Dans une critique de The War Against Boys pour le New York Times, le pédopsychiatre Robert Coles a écrit que Sommers « parle de nos enfants, mais ne les a pas cherchés ; au lieu de cela, elle assiste à ceux qui ont, en fait, travaillé avec des garçons et des filles – et ce faisant, elle est prompte à regarder de travers les idées de Carol Gilligan sur les filles, celles de Pollack sur les garçons ». Une grande partie du livre, selon Coles, « apparaît comme une guerre très vive de Sommers contre ces deux éminents psychologues, qui ont passé des années à essayer d’apprendre comment les jeunes hommes et femmes deviennent adultes aux États-Unis ». Dans sa critique du livre pour le New Yorker, Nicholas Lemann a écrit que Sommers « place la barre de la recherche beaucoup plus haut pour les personnes qu’elle attaque que pour elle-même », en utilisant « un style de réfutation étrange, en embuscade, dans lequel elle exige qu’on lui fournisse des données et qu’on réponde à ses questions, puis, lorsque la personne désemparée à l’autre bout de la ligne balbutie sans pouvoir le faire, elle annonce triomphalement qu’elle les a eues ». Lemann a reproché à Sommers d’avoir accusé Gilligan d’utiliser des arguments anecdotiques alors que son propre livre « repose sur une base anecdotique », et d’avoir fait de nombreuses affirmations qui n’étaient pas étayées par les notes de bas de page de son livre.
Écrivant dans le Washington Post, E. Anthony Rotundo a déclaré que « finalement, Sommers… ne démontre pas qu’il existe une « guerre contre les garçons ». Tout ce qu’elle peut montrer, c’est que les féministes s’attaquent à sa conception de l’enfance masculine « les garçons resteront des garçons », tout comme elle s’attaque à leur notion plus souple ». Le titre de Sommers, selon Rotundo, « n’est pas seulement erroné mais inexcusablement trompeur… un ouvrage qui ne relève ni des sciences sociales dépassionnées ni de l’érudition réfléchie ; c’est une polémique conservatrice. »
Dans l’édition mise à jour et révisée publiée en 2013, Mme Sommers a répondu à ses critiques en changeant le sous-titre du livre de How misguided feminism harms our young men à How misguided policies harm our young men, et a fourni de nouvelles statistiques actualisées qui positionnent son ouvrage précédent, selon elle, comme prophétique. Lorsque le magazine MacLean’s lui a demandé si son travail était encore controversé, Mme Summers a répondu : « Il l’était lorsque j’ai écrit le livre pour la première fois. À l’époque, les groupes de femmes défendaient l’idée que les filles étaient des citoyennes de seconde zone dans nos écoles. David Sadker affirmait que lorsque les garçons donnent des réponses à l’école, les enseignants sont respectueux et intéressés, alors que lorsque les filles le font, on leur dit de se taire. Cette affirmation est devenue l’un des faits marquants du mouvement des filles maltraitées. Mais il s’est avéré que les recherches à l’origine de cette affirmation étaient introuvables. Il s’agissait d’un mythe sans fondement : le résultat d’une recherche de plaidoyer. J’ai examiné les données du ministère américain de l’éducation sur des mesures plus conventionnelles : notes, inscription à l’université, engagement scolaire, résultats aux tests. Maintenant plus que jamais, vous constatez que les garçons sont du mauvais côté de l’écart entre les sexes. »