ÉDUCATION INFORMÉE ET INFORMATION contre SOUS-INFORMATION ET MISINFORMATION
Il y a certaines sections des médias dont l’objectif premier semble parfois être d’augmenter la circulation et de faire de l’argent indépendamment de tout autre facteur. Ils se lancent régulièrement dans des reportages à sensation basés peu sur les faits et plus sur la fantaisie qui, bien qu’inexacts ou même complètement faux, ont pour effet de nuire à la monarchie et aux membres de la famille royale par attrition. Nous sommes tous en faveur d’un gouvernement ouvert et d’un contrôle démocratique, ainsi que du rôle d’investigation de la Presse, mais celui-ci est souvent remplacé par un travail de sape improductif.
Si la presse se concentre constamment sur les futilités et le sensationnalisme, et ignore et sous-estime le rôle précieux joué par la famille royale chaque jour dans tout le pays et dans le monde, il n’est pas surprenant que les emplois du temps très chargés des membres de la famille royale ne soient pas connus et appréciés.
Quelle est la couverture dans la presse des visites à l’étranger effectuées par la Reine et d’autres membres de la famille royale et des avantages qui en découlent pour notre pays et pour le pays visité ? De nos jours, ils sont à peine mentionnés.
Il suffit de regarder les horaires des rendez-vous royaux sur le site web royal. Ceux des principaux membres de la famille royale montrent le nombre énorme de rendez-vous qu’ils ont. Et, bien sûr, ceux-ci ne sont pas initiés par eux ; ils ne se lèvent pas le matin en disant « Je pense que je vais visiter un hôpital aujourd’hui ou inaugurer une exposition » – bien sûr que non ; il y a un nombre massif constant, sans fin, de demandes de personnes qui voudraient que les membres de la famille royale soutiennent leurs événements, sachant la valeur d’une visite royale pour toutes les personnes impliquées.
Cet énorme soutien à la Reine est souvent sous-estimé, comme on l’a vu au moment du Jubilé d’or. Dans un arrondissement où la Reine faisait une visite en sifflet de 15 minutes (et c’était le choix de l’arrondissement qu’il s’agisse d’une visite en sifflet, pas celui de la Reine), les organisateurs pas très enthousiastes et pas très monarchistes ont estimé à 4 000 spectateurs. En fait, pour ce très bref événement, plus de 14 000 personnes se sont présentées.
Les personnes âgées ont connu la monarchie pendant de nombreuses années mais les plus jeunes ne réalisent souvent pas l’étendue du rôle de la famille royale. Ils ne connaissent pas les arguments en faveur d’une monarchie et contre une république. La discussion sur la valeur de cette institution, comme de tant d’autres de nos institutions dans ce pays, n’a tout simplement pas lieu dans certaines de nos écoles. Elle n’est pas enseignée de manière adéquate, on ne lui accorde pas suffisamment de temps dans notre système éducatif de nos jours. Dans une émission de Kilroy, les jeunes du public qui discutaient des récents développements concernant la famille royale ont dit qu’ils avaient entendu dire que la famille royale faisait beaucoup de travail utile, mais qu’ils ne savaient pas ce que c’était !
Des tentatives constantes sont faites pour suggérer qu’il s’agit d’une institution dépassée, anachronique, en dépit du fait que, comme toutes les autres institutions britanniques, elle a évolué régulièrement au cours de nombreuses années. La qualifier de féodale, ce que font souvent ses opposants, est bien sûr une absurdité ; et suggérer qu’elle est à la tête de la noblesse et d’un système de classes, c’est parler du passé plutôt que du présent. Comme d’autres institutions dans une société en mutation rapide, elle doit être constamment examinée pour voir si des améliorations peuvent être apportées afin de maintenir sa pertinence par rapport à la situation actuelle. Cela se fait régulièrement – il y a depuis un certain temps un comité qui se réunit dans le seul but de discuter de la voie à suivre pour la monarchie.
On dit parfois que la Grande-Bretagne ne pourra jamais être un État vraiment moderne tant qu’elle aura une monarchie. Cela ignore bien sûr des pays comme le Japon, l’Espagne, la Norvège, la Suède, le Danemark, les Pays-Bas et bien d’autres, qui sont tous des monarchies constitutionnelles modernes dans des pays modernes où la majorité des habitants de ces nations n’ont absolument aucune intention de supprimer leur monarchie en raison des avantages qu’ils reconnaissent en tirer. Dans certains pays où ils ont renoncé à la monarchie dans le passé plutôt que de la réformer ou de la moderniser, de nombreuses personnes souhaitent qu’il y ait une possibilité de la restaurer mais, souvent, le temps a trop passé. Dans certains pays comme l’Afghanistan, des tentatives sérieuses ont été faites pour envisager la restauration de la monarchie comme un symbole d’unité précieux d’une population disparate, mais on s’est rendu compte que d’autres facteurs étaient intervenus qui rendaient cela non pratique.
L’argument souvent avancé est qu’une monarchie ce n’est pas démocratique. En fait, elle est cette combinaison béate d’une institution qui est entièrement sous contrôle démocratique mais au-dessus de la politique, des factions, des divisions, des élections, des nominations et des mandats à court terme, fournissant un fil continu du passé à un certain avenir.
Lorsque l’on envisage un président comme une alternative à la monarchie, la première question que l’on doit se poser est de savoir à quel type de président on se réfère. C’est absolument crucial car les différents types de président varient énormément dans leur pouvoir, leur portée et leur rôle. En effet, c’est l’une des principales difficultés de toute tentative de passage d’une monarchie constitutionnelle à une république, dans la mesure où il peut être presque impossible pour la nation de décider, et de décider à une majorité suffisamment large, du type de président qu’elle souhaite avoir et de la méthode d’élection ou de choix de ce président. Sera-t-il élu au suffrage universel, ce qui entraînerait une nouvelle élection nationale gigantesque, ou sera-t-il élu par une sorte de collège électoral ou désigné par le Parlement ou par un groupe de représentants élus ? Le président sera-t-il le chef du gouvernement ainsi que le chef de l’État ou purement et simplement le chef de l’État et, dans ce cas, aura-t-il des pouvoirs ou sera-t-il simplement une figure de proue ?
L’argument contre un président qui est chef d’État ainsi que chef de gouvernement est que trop de pouvoir est concentré dans une seule paire de mains, malgré tous les autres freins et contrepoids qu’il peut y avoir. La charge de travail et les responsabilités globales sont énormes et le poste doit combiner les rôles de chef de gouvernement et les fonctions cérémonielles de chef d’État, qui sont souvent incompatibles et prennent beaucoup de temps. L’un des avantages de la monarchie constitutionnelle est qu’elle peut retirer au chef de gouvernement un grand nombre de fonctions cérémonielles, de figures de proue et d’unification de la nation, lui permettant ainsi de se concentrer sur les questions gouvernementales. Si un pays opte pour un chef d’État avec peu de pouvoir, une période de mandat limitée et qui tente de se placer au-dessus de la politique, le résultat est généralement quelqu’un qui ne peut pas symboliser de manière adéquate, pendant une période donnée, l’unité, l’histoire et la continuité de la nation, et cette personne est parfois une non-entité que très peu de gens connaissent en dehors du pays et, en fait, parfois à l’intérieur du pays ! Il peut également y avoir d’énormes difficultés à ce que le chef du gouvernement ait des fonctions cérémonielles avec les forces armées et il est préférable que cela soit fait par une personne apolitique et c’est, bien sûr, l’un des rôles majeurs de la famille royale.
Les présidents élus sont plus concernés par leur propre avenir politique et leur pouvoir. Les monarques constitutionnels ne sont pas soumis aux influences qui peuvent corrompre les présidents à court terme. Un Monarque peut représenter des siècles d’histoire alors que les Présidents élus dans leur nature consacrent beaucoup d’énergie à défaire les réalisations de leurs prédécesseurs et à tendre des pièges à leurs successeurs. Avec les monarques, c’est l’inverse – ils s’appuient sur les réalisations de leurs prédécesseurs afin de renforcer la position de leurs successeurs. Un monarque qui règne depuis longtemps peut mettre une énorme expérience à la disposition de dirigeants politiques éphémères. Cela a été le cas avec notre reine actuelle. Un monarque expérimenté peut servir de caisse de résonance aux hommes politiques. Le fait d’avoir une monarchie et une famille royale signifie que toute une famille de personnes entreprend de précieuses tâches cérémonielles et caritatives à travers le pays à un degré auquel un président exécutif ou un président symbolique ne peut tout simplement pas répondre.
On demande souvent pourquoi la possibilité d’occuper la plus haute position du pays devrait être refusée à la personne dans la rue ? Mais c’est une question de définition de la plus haute fonction du pays. Il est clair que le Premier ministre est le plus puissant – un poste qui est, bien sûr, ouvert à tous. La monarchie ne conserve que des pouvoirs résiduels qui ne sont pratiquement jamais utilisés et, s’ils le sont, ils ne sont exercés que sur l’avis du gouvernement en place. Les puristes parlent de personnes qui occupent des postes alors qu’elles n’y ont pas été démocratiquement élues. Une monarchie constitutionnelle est la combinaison délicieuse d’une institution qui est entièrement sous contrôle démocratique et pourtant entièrement au-dessus de l’élection divisive et soutenue par la majorité des membres de tous les partis politiques.
« La Grande-Bretagne ne deviendra jamais une démocratie moderne, et il ne sera pas possible de créer une société plus méritocratique et inclusive, tant que nous languirons sous le fardeau d’une monarchie non élue et archaïque » – citation d’un républicain. Les mots archaïque et féodal sont appliqués à notre Monarchie pour la faire paraître dépassée et anachronique, sans tenir compte de la façon dont la Monarchie a évolué et s’est développée au cours des siècles et de la modernisation et de la réforme majeures qui ont lieu et sont envisagées actuellement.
La Reine Elizabeth II est le monarque de 16 pays indépendants et le chef du Commonwealth de 54 nations à travers le monde – un fait absolument étonnant dans cette ère de séparatisme et un symbole mondial massif d’unité et d’association qui ne peut être réalisé que par un monarque – pouvez-vous imaginer toutes ces nations se mettre d’accord sur un symbole nommé, et encore moins élu ?
De nombreuses nations, comme l’Afghanistan, qui ont perdu leurs monarchies souhaitent pouvoir les restaurer parce qu’elles peuvent voir la valeur d’un symbole unificateur apolitique au-dessus des factions et de la politique, et de la division raciale et ethnique.