Annals of the American Thoracic Society

Des auteurs:

Nous remercions le Dr Brawer d’avoir soulevé plusieurs points importants, notamment l’hypothèse selon laquelle la patiente que nous avons décrite (1) a très probablement été implantée avec des implants à double lumière contenant du gel de silicone en plus du sérum physiologique. Avant de répondre aux questions spécifiques soulevées par le Dr Brawer dans sa lettre, nous aimerions partager un suivi clinique qui est devenu disponible et qui est pertinent pour la discussion.

Suivant la soumission de notre lettre, la patiente a subi un retrait chirurgical des deux implants mammaires. Contrairement à ce que nous avions prévu sur la base des résultats de la tomographie par ordinateur, les implants ne se sont pas avérés être intégrés dans le muscle ou les tissus environnants au moment du retrait. De multiples biopsies autour de chaque implant (non disponibles pour notre examen) n’ont pas révélé d’inflammation ou de dépôts de silicone. Les implants ont été décrits par un pathologiste d’une autre institution comme des « implants salins ». Ils étaient étiquetés « 55 ». Les deux implants étaient apparemment intacts, sans détérioration, rupture ou fuite. Nous n’avons pas pu obtenir les implants pour notre examen.

Au cours des 3 mois qui ont suivi le retrait des implants mammaires, la patiente a connu une lente détérioration de la CVF, du VEMS, de la capacité pulmonaire totale et de la capacité de diffusion du poumon pour le monoxyde de carbone. Les tests de fonction pulmonaire les plus récents montrent une légère restriction et une capacité de diffusion du monoxyde de carbone à la limite du bas. La patiente a été hospitalisée à plusieurs reprises, nécessitant un traitement récurrent avec un corticostéroïde pour des douleurs thoraciques, une dyspnée, une fatigue et une hypoxémie. Elle reste dépendante d’un supplément d’oxygène à un débit de 2-3 L/min. L’imagerie thoracique montre un piégeage minimal de l’air. Les opacités pulmonaires en verre dépoli ne sont plus visibles.

Il est clair que le retrait de l’implant n’a pas entraîné d’amélioration clinique. Cependant, il n’est pas clair si la persistance des symptômes et des anomalies de la fonction pulmonaire reflète la conséquence irréversible du dépôt d’emboles de silicone dans le poumon, ou si un processus différent contribue à ses symptômes actuels.

Nous maintenons notre diagnostic initial d’embolisation pulmonaire chronique symptomatique au silicone pour notre patient. Cependant, l’origine des emboles de silicone découverts lors de la biopsie pulmonaire chirurgicale est actuellement inconnue. Nous avons envisagé la possibilité d’une exposition à l’huile de silicone provenant d’injections cosmétiques ou à des huiles de silicone inconnues de qualité non médicale ; cependant, le patient a nié à plusieurs reprises de telles expositions, malgré un interrogatoire spécifique, et il est difficile d’expliquer pourquoi quelqu’un subirait une chirurgie inutile s’il savait que des injections sous-cutanées de silicone antérieures pouvaient être responsables de ses symptômes.

Les applications médicales et cosmétiques de la silicone impliquent principalement les formes élastomère (caoutchouc) et gel, et plus rarement, la forme liquide. L’un d’entre nous (J.L.A.) a participé à la documentation du phénomène de « saignement de gel » de silicone à travers des enveloppes d’élastomère de silicone grossièrement intactes et connaît bien l’aspect histologique et microscopique électronique des trois formes de silicone identifiées dans les tissus : élastomère, gel et huile liquide (2-4). Dans notre cas, le silicone ne ressemble pas à l’élastomère. Ainsi, il est peu probable qu’il provienne d’un implant salin avec une enveloppe en élastomère pur.

Le Dr Brawer déclare que « la désintégration de l’enveloppe d’un implant mammaire ne devrait pas produire des « gouttelettes » histologiques de gel de silicone, mais plutôt des preuves pathologiques de silice libérée (dioxyde de silicium). » S’il est vrai que la forme élastomère d’au moins certains polymères de silicone comprend un pourcentage variable de silice amorphe, cette charge de silice est ultrafine et non biréfringente, et ne serait donc pas visible au microscope optique. La silicone diffère de la silice, en ce sens qu’il s’agit d’un polymère synthétique contenant des liaisons silicium-carbone, qui ne se produisent pas dans la nature (5)

Nous encourageons le Dr Brawer à rapporter les détails, y compris les descriptions de l’histopathologie pour les cas qu’il décrit dans sa lettre, car l’embolie pulmonaire de gel de silicone provenant du composant interne de gel de silicone des implants « salins » (doubles) n’a pas été bien documentée. Nous n’avons pas trouvé de mention de ce phénomène dans les travaux publiés du Dr Brawer (6, 7).