Le mouvement Occupy Wall Street présente un chœur croissant de millions de personnes qui en ont assez de l’inégalité économique croissante aux États-Unis.
Le mouvement reflète les frustrations des gens à travers le pays, criblés de dettes, travaillant plus dur pour moins, et avec moins de chance d’avancer.
Il a capté notre attention nationale en démontrant que l’économie américaine ne fonctionne pas pour la plupart des Américains aujourd’hui. Mais elle fonctionne pour les 1 % les plus riches, qui contrôlent les deux cinquièmes de la richesse du pays et obtiennent un quart de tous les revenus.
Certaines personnes à Washington pensent que la bonne réponse à cette inégalité économique est de donner plus aux 1 % et d’espérer que cela atteigne le reste du pays. Ils soutiennent les réductions d’impôts pour les plus aisés – et les réductions de dépenses pour la sécurité sociale, Medicare, et Medicaid, et d’autres programmes sur lesquels la classe moyenne compte. Ils veulent sabrer dans les investissements dans l’éducation, l’énergie et la technologie qui sont le pont de notre future prospérité.
Nous ne sommes pas d’accord.
Pour faire avancer l’important débat public sur les inégalités économiques catalysé par le mouvement Occupy, nous proposons neuf mesures simples que les décideurs politiques peuvent prendre immédiatement pour réduire les inégalités, remettre notre économie à l’envers sur ses pieds, et commencer à restaurer la promesse du rêve américain – l’idée que, peu importe qui vous êtes, si vous travaillez dur et jouez selon les règles, vous pouvez réussir.
Pour être sûr, l’économie moderne est une créature compliquée, et tous nos problèmes ne seront pas résolus par ces neuf idées. Mais ces mesures de bon sens, décrites en détail dans les liens, sont des actions que le Congrès pourrait prendre aujourd’hui pour renforcer l’épine dorsale de la classe moyenne de l’économie et ouvrir la voie à un avenir plus brillant pour tout le monde.
- Réduire la dette des étudiants et tenir les collèges responsables.
La dette fédérale des prêts étudiants, qui s’accumule plus vite que les factures de cartes de crédit, atteindra 1 000 milliards de dollars à la fin de cette année. Le gouvernement soutient ces prêts, il devrait donc prendre l’initiative de prévenir les défauts de paiement qui détruisent le crédit et aider les emprunteurs à garder leur endettement gérable.
La proposition « Pay As You Earn » de l’administration, qui permet aux emprunteurs de plafonner leurs paiements de prêts étudiants à 10 pour cent du revenu discrétionnaire, est une étape importante, mais elle devrait aller plus loin. Cette option de remboursement basée sur le revenu devrait être une partie automatique du programme de prêts étudiants, plutôt qu’un petit programme à option.
Nous devrions également tenir les collèges responsables lorsque leurs étudiants échouent régulièrement à payer leurs prêts ou à obtenir un travail significatif. Et le gouvernement devrait sérieusement envisager d’adopter pour les collèges publics et à but non lucratif une version de la règle de l' »emploi rémunéré » à but lucratif, qui pénalise les écoles qui accablent les étudiants d’une dette écrasante.
- Alléger le fardeau de la dette écrasante des prêts hypothécaires.
La propriété a longtemps été une source de sécurité économique pour les Américains de la classe moyenne. Mais cela s’est effondré avec l’effondrement du marché immobilier. Un propriétaire sur quatre est actuellement » underwater « , c’est-à-dire qu’il doit plus sur sa maison que la valeur des propriétés.
Il est difficile de refinancer un prêt sur une hypothèque underwater, donc ces propriétaires ne peuvent pas profiter des faibles taux d’intérêt actuels. S’ils le pouvaient, cela les aiderait, ainsi que l’économie dans son ensemble, car ils pourraient faire plus avec leurs revenus que de rembourser leurs dettes. Lorsque plus d’emprunteurs peuvent refinancer leurs prêts hypothécaires à des taux d’intérêt plus bas, c’est bon pour le consommateur, bon pour le contribuable et bon pour l’économie.
L’administration Obama devrait mettre en œuvre énergiquement les changements récemment annoncés au Home Affordable Refinance Program, ou HARP, facilitant le refinancement des propriétaires submergés. Mais l’action ne doit pas s’arrêter là. Il existe encore des obstacles inutiles au refinancement bénéfique et concurrentiel, et les régulateurs fédéraux devraient s’assurer que les institutions financières subissent des conséquences importantes si elles ne participent pas activement à ce refinancement.
D’autres réformes visant à aider les propriétaires en difficulté devraient également être poursuivies. Pour les emprunteurs qui ne peuvent plus faire leurs paiements hypothécaires mensuels mais qui pourraient se permettre de louer la même propriété, l’Administration fédérale du financement du logement devrait étendre le programme Fannie Mae « deed for lease » dans lequel les propriétaires éligibles ont la possibilité d’échanger leur hypothèque contre un contrat de location mensuel. De cette manière, un plus grand nombre de logements resteraient hors du marché de la vente et seraient occupés, ce qui aiderait les communautés confrontées à un trop grand nombre de saisies. Et grâce à une option de « location-vente » soigneusement conçue, certains de ces nouveaux locataires pourraient avoir la possibilité de reconstituer l’équité de la maison au fil du temps grâce à des paiements de loyer légèrement plus élevés.
- Révoquer les réductions d’impôts de Bush pour les Américains les plus riches.
Les preuves sont là : Les réductions d’impôts pour les riches n’aident pas l’économie. Ils gonflent le déficit et ils affaiblissent le soutien à la classe moyenne. À l’heure où les inégalités se creusent, il est plus que temps d’abroger les réductions d’impôts massives pour les riches adoptées la décennie dernière par le président George W. Bush et un Congrès contrôlé par les républicains.
La prolongation des réductions d’impôts de Bush pour les riches, comme le demandent les conservateurs, coûtera environ 90 milliards de dollars rien que pour les deux prochaines années. Au lieu de cela, nous pourrions réduire encore plus les impôts pour les Américains à revenu moyen ; s’assurer que les enseignants, les pompiers et les policiers ne sont pas licenciés ; reconstruire les routes et les ponts en ruine ; et investir dans la recherche scientifique et technologique.
Le Congrès devrait rendre permanents les taux d’imposition réduits pour les 98 % d’Américains gagnant moins de 250 000 $ et demander aux plus riches d’entre nous de payer leur juste part – en laissant leurs taux revenir à ce qu’ils étaient sous le président Bill Clinton, lorsque l’économie était forte.
- Renfermez les cadeaux du gouvernement aux sociétés et au 1 % supérieur.
En dehors des taux d’imposition ultra-bas pour les plus riches, notre code fiscal est, à bien des égards, à l’envers. Bon nombre des plus importants allégements fiscaux profitent de manière disproportionnée aux plus riches. Qu’il s’agisse de promouvoir l’accession à la propriété, l’épargne-retraite ou l’investissement, bon nombre de nos 1 000 milliards de dollars d’allégements fiscaux annuels fournissent la plus grande subvention à ceux qui en ont le moins besoin.
Cela se produit parce que les déductions et les exclusions ont plus de valeur pour ceux qui se trouvent dans les tranches d’imposition supérieures. Le Congrès devrait faire les subventions à l’envers à l’endroit – rendant les avantages des dispositions fiscales spéciales les mêmes pour tous. Ce n’est que justice.
Le code des impôts est également bourré d’environ 130 milliards de dollars de dépenses fiscales annuelles bénéficiant aux entreprises ou aux industries. Beaucoup d’entre elles sont des cadeaux indéfendables, tels que des impôts réduits pour les gestionnaires de fonds spéculatifs, des subventions pour les propriétaires de jets d’entreprise et des incitations au forage pour les compagnies pétrolières qui réalisent déjà des bénéfices records.
Le Congrès devrait nettoyer le code des impôts de ces subventions inefficaces aux entreprises.
- Exiger de Wall Street qu’elle contribue à la relance de la classe moyenne.
Il est temps pour Wall Street de soulager les contribuables qui ont financé leurs renflouements il y a deux ans.
C’est pourquoi les États-Unis devraient rejoindre d’autres pays en imposant une très petite taxe sur les transactions d’actions, d’obligations, de produits dérivés et d’autres produits de Wall Street. Des billions de dollars d’instruments financiers sont échangés chaque année, de sorte que même une taxe minuscule pourrait rapporter 50 milliards de dollars par an rien qu’aux États-Unis.
Une taxe minuscule sur les transactions ne serait pas ressentie par les gens ordinaires qui « achètent et détiennent » des actions comme des investissements ordinaires, mais elle pourrait freiner le type de robo-trading à haute fréquence qui provoque la volatilité du marché et exacerbe les bulles.
La France et l’Allemagne sont le fer de lance d’un mouvement européen en faveur d’une taxe internationale sur les transactions financières, que le fondateur de Microsoft, Bill Gates, a récemment soutenu. Les États-Unis devraient être à la tête de cet effort. Une taxe internationale rendra l’évasion beaucoup plus difficile pour une industrie où la nature et le lieu d’une transaction ne sont souvent qu’une question de changement de livres.
À son crédit, l’administration Obama a proposé une taxe bancaire sur 10 ans, appelée Financial Crisis Responsibility Fee, qui ne serait payée que par les entreprises ayant plus de 50 milliards de dollars d’actifs.
Quel que soit le mécanisme, les firmes au centre de la crise financière qui a provoqué la Grande Récession devraient aussi être au centre de la reprise de la classe moyenne que les Américains attendent toujours.
- Réglementer les banques et les firmes financières pour protéger les consommateurs.
Le sentiment animateur qui alimente les protestations des 99 % est le suivant : Après la crise financière, les grandes banques ont été renflouées mais la classe moyenne a été laissée pour compte. Et nous souffrons toujours.
C’est pourquoi l’administration a proposé et le Congrès a créé le Consumer Financial Protection Bureau : un puissant chien de garde qui veille sur les gens ordinaires dans leurs interactions avec les grandes banques et autres vendeurs de prêts hypothécaires, de cartes de crédit et de prêts étudiants – des produits financiers qui pèsent aujourd’hui sur les 99 %.
Mais maintenant les conservateurs du Congrès bloquent un vote de confirmation pour le premier directeur du CFPB (dont il a besoin pour assumer sa pleine autorité), et se battent pour affaiblir son mandat pour s’attaquer aux puissants intérêts financiers.
C’est un scandale. Les difficultés économiques auxquelles sont confrontés les 99 % sont un rappel constant de la nécessité d’un flic fort veillant aux intérêts des consommateurs.
Le Congrès devrait immédiatement programmer un vote de confirmation et soutenir le CFPB. Il devrait également résister aux efforts visant à affaiblir d’autres nouvelles réglementations de Wall Street dans le projet de loi de réforme financière Dodd-Frank.
- Protéger les salaires de la classe moyenne.
Le salaire minimum fédéral vaut plus d’un dollar de moins par heure, ajusté pour l’inflation, qu’en 1968.
Les personnes au bas de l’échelle économique sont touchées de manière disproportionnée en période de crise économique. Une augmentation du salaire minimum récompenserait ces employés pour leur dur labeur et aiderait l’économie en stimulant leur consommation de biens et de services.
Si ce n’est pas une raison suffisante, des études récentes montrent que l’augmentation du salaire minimum est bonne pour les gens et bonne pour l’économie même en période difficile. Elle réduit le turnover, fait travailler les employés plus dur, encourage la formation professionnelle par les entreprises et peut augmenter la demande de biens et de services. Et cela ne diminue pas l’emploi, comme le prétendent les opposants.
Le Congrès devrait augmenter le salaire minimum.
- Donner une voix aux travailleurs.
L’une des principales raisons de l’inégalité croissante des revenus est la répartition inégale du pouvoir politique et du lieu de travail. En effet, les pays à forte représentation syndicale, comme la Suède, ont tendance à avoir moins d’inégalités de revenus. Aux États-Unis, les employeurs utilisent des tactiques de plus en plus impitoyables pour écarter les syndicats du lieu de travail. Pendant ce temps, les lois du travail n’ont pas suivi et ont même été affaiblies.
Le résultat a été dévastateur pour les 99 %. La part du revenu national américain allant à la classe moyenne a régulièrement diminué alors que le pourcentage de la population dans les syndicats a diminué. Dans le même temps, la part du revenu national des 1 % les plus riches est montée en flèche.
Le Congrès devrait adopter la loi sur le libre choix des employés, qui protégerait le droit des travailleurs à adhérer à un syndicat et rendrait plus difficile pour la direction de menacer les travailleurs qui s’organisent
- Aider les Américains à retourner au travail.
Il n’y a pas de problème plus urgent pour les 99 % que la pénurie d’emplois. Ce n’est pas seulement un problème pour les 14 millions de chômeurs. L’absence de demande de main-d’œuvre maintient les salaires bas, tandis que le pouvoir d’achat de ces salaires stagnants est érodé par la hausse des prix. C’est pourquoi le Congrès doit adopter la loi sur l’emploi du président, en totalité ou en partie. C’est le moins qu’ils puissent faire.
Le projet de loi présenté en septembre créera jusqu’à 2 millions de nouveaux emplois américains en mettant les gens au travail pour réparer l’infrastructure du pays, en réduisant les impôts pour stimuler les dépenses de consommation et l’embauche, et en empêchant jusqu’à 280 000 licenciements d’enseignants.
Il empêchera également plus de 2 millions de chômeurs de perdre leur assurance-chômage en faisant ce que le Congrès a toujours fait pendant les périodes de chômage élevé : étendre les prestations aux chômeurs de longue durée. Et ne pas prolonger les prestations pourrait entraîner près d’un million de pertes d’emploi supplémentaires.
Le signe d’une économie saine est le bien-être de toutes les familles, pas seulement les bénéfices des entreprises et la hausse de la bourse. L’économie américaine d’aujourd’hui ne fonctionne pas pour la plupart des Américains et c’est pourquoi les gens à travers le pays demandent de l’attention – et des réponses.
Ces neuf mesures ne sont pas une panacée pour ce qui nous afflige, mais elles feront beaucoup pour que l’économie fonctionne à nouveau pour la plupart des Américains, pas seulement pour les privilégiés.
Et elles aideront à restaurer la promesse du rêve américain : Si vous travaillez dur et respectez les règles, vous pouvez construire une bonne vie pour vous et votre famille.
Michael Ettlinger est vice-président pour la politique économique et Gadi Dechter est directeur associé de la réforme du gouvernement à American Progress.
Voir aussi :
- Vidéo : Ce que combattent les 99 %
- Les râleurs légitimes des autres 99 % par Gadi Dechter
- Le pouvoir pour le peuple par Kate Gordon
.